Решение по делу № 1-45/2016 (1-1182/2015;) от 01.09.2015

Дело № 1-45/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Колупаевой О.А.,

при секретарях – Метёлкиной Ю.К., Шварц М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нахимовского района г. <адрес> Киселева С.В., Шачнева В.В., Лесь Б.В.,

потерпевшей – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Щербатова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой - Михайловской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Михайловской М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, пенсионерки, не состоящей на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Михайловская совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, Михайловская Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась на <адрес> в <адрес>, в <адрес> где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества из <адрес>, расположенного по <адрес> в с<адрес>, принадлежащего ФИО1

Далее, Михайловская Н.Г. в указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ФИО1, через незакрытую дверь, незаконно проникла в жилище - <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: женский кошелек, который материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в размере 23 230 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В суде подсудимая Михайловская Н.Г. вину в совершенном преступлении не признала в полном объеме, по сути заданных участниками процесса вопросов и предъявленного обвинения дала следующие показания.

Так, подсудимая Михайловская Н.Г. показала, что она длительное время проживает в <адрес> в г. <адрес>, где ранее в указанной квартире проживали ее родители. Хорошо знает жителей села, в частности ФИО2, однако с потерпевшей ФИО1 ранее не знакома. Отрицает, что неоднократно была у последней в гостях в <адрес> в <адрес>, однако в ходе судебного следствия показала, что ранее с потерпевшей ФИО1 общалась, приходила в гости.

Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания, к потерпевшей ФИО1 домой в гости не приходила, находилась дома совместно со своим сожителем ФИО3 После обеда, ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее жительства пришли сотрудники полиции совместно с ФИО1 и свидетелями, обвинили ее в похищении имущества ФИО1 Ранее, до прихода сотрудников полиции, к ней по месту проживания приходила ФИО1, которая обвиняла ее в краже кошелька, в котором находились денежные средства, однако кошелька у нее не было. Факт обнаружения кошелька, принадлежащего потерпевшей ФИО1 у нее дома объясняет тем, что потерпевшая подкинула его к ней в дом, чтобы обвинить в совершении преступления, а поданное заявление потерпевшей ФИО1 считает оговором. При этом указывает, что неприязненных отношений между ними нет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу подсудимая Михайловская Н.Г. неоднократно изменяла показания относительно событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что она не отрицала, что в этот день у нее дома находился ее сожитель ФИО3, она приобретала в магазине в <адрес> продукты питания и спиртное.

При этом судом учитывается, что в ходе досудебного следствия по делу подсудимая Михайловская Н.Г. отказалась от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимой Михайловской Н.Г. вины в совершенном преступлении, она полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также свидетелей по делу.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> утра она находилась по месту своего жительства, когда во двор ее домовладения пришла Михайловская Н.Г., которая попросила дать ей родниковой воды. Поскольку ранее Михайловская Н.Г. неоднократно приходила к ней в гости, она много раз ее кормила, так как у последней не было денег для покупки продуктов питания, она пригласила Михайловскую Н.Г. войти на территорию участка и предложила выбрать бутылку с водой, которые стояли вдоль стены дома. Михайловская Н.Г. присела на пороге ее дома, а она сказала ей, что у нее нет времени, ей необходимо заниматься хозяйством, ушла за дом готовить пищу животным, и в этот момент она не наблюдала за действиями Михайловской Н.Г. Когда она возвратилась из-за дома, то Михайловская Н.Г. с баклажкой воды в руках направлялась в сторону калитки, они попрощались, и она продолжила заняматься хозяйством. Спустя некоторое время, около <данные изъяты> утра, к ней в гости пришла знакомая ФИО4, с которой они на улице во дворе дома пили кофе, а также к ней пришла знакомая по имени Ленура, которая принесла деньги за ранее купленный у нее товар. Она направилась в дом, чтобы положить деньги в кошелек, который находился дома, однако своего кошелька дома не обнаружила. Кошелек постоянно находился в доме на одном месте, в нем имелось около 23 230 рублей, так как она собирала деньги для оплаты обучения сына, деньги были получены от реализации мяса. Кошелек был розового цвета, с металлическим бантом. В кошельке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 23230 рублей купюрами номиналом 1000, 500, 100, 50 и 10 рублей. Также дополнила, что Михайловская Н.Г., в момент когда она пришла к ней домой, уже находилась в состоянии алкогольного опьянения.

О пропаже кошелька она сообщила ФИО4, которая находилась у нее во дворе дома. Далее она поняла, что ее кошелек с деньгами могла похитить только Михайловская Н.Г., так как более никто к ней домой утром ДД.ММ.ГГГГ не заходил. Она приняла решение идти к Михайловской Н.Г., чтобы разобраться в случившемся, и примерно в 11 часов она и ФИО4 направились в Михайловской Н.Г. домой. По пути следования они встретили ФИО5, чтобы последняя пошла с ними.

Когда они пришли к Михайловской Н.Г. домой, двери в ее квартиру были приоткрыты, из квартиры доносился шум, они зашли в квартиры и увидели, что в комнате сидели Михайловская Н.Г. и ее сожитель ФИО3, с которым последняя распивала спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она начала предъявлять претензии Михайловской Н.Г. относительно пропажи кошелька с деньгами в сумме около 23 000 рублей, на что Михайловская Н.Г. первоначально сказала, что отдаст деньги из пенсии, а после, отказалась и сказала, что ничего у нее деньги она не брала, видит ее впервые. Тогда она обратилась в просьбой помочь возвратить похищенные деньги к ФИО3, которого просила убедить Михайловскую Н.Г. вернуть остаток непотраченных денег, последний стал просить Михайловскую Н.Г. вернуть деньги, однако та ответила отказом, ссылаясь на то, что она деньги не похищала. Тогда ФИО3 сказал, что поговорит позже с Михайловской Н.Г., указав, что крупные купюры он видел в шкафу в комнате Михайловской Н.Г. Далее, в квартире Михайловской Н.Г. они обнаружили на полке в серванте ее кошелек розового цвета, в котором находились деньги в сумме 230 рублей, остальных денег не было. Затем, она сообщила в полицию о совершенном преступлении, и после в квартире Михайловской Н.Г. был обнаружен рентген-снимок зуба, который она сделала накануне, и который находился у нее в похищенном кошельке.

На следующий день, в ходе беседы с ФИО6 она узнала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Михайловская Н.Г. приобретала в магазине, где ФИО6 работает продавцом, продукты пиво, отдала долг, при этом потеряла при оплате кассовый чек, который ранее был выдан потерпевшей при покупке бытовой химии и предметов гигиены в магазине в <адрес>. Данный чек находился также к розовом кошельке потерпевшей. Показания, данные ею в ходе расследования уголовного дела, подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов утра она находилась на крыльце магазина, где работает, заходила за хлебом. В этот день работала ФИО6, её сменщица. В это время в помещение магазина зашла Михайловская Н.Г., которую она давно знает, но отношения не поддерживает, так как последняя часто злоупотребляет спиртным. Михаловская Н.Г. проживает совместно с ФИО3 Михайловская Н.Г. пришла с баклажкой воды, объемом 5-ть литров, возвратила долг в сумме 112 рублей, купила бутылку пива, а при выходе из магазина потеряла кассовый чек, который не стала забирать. Она и ФИО6 обратили внимание, что в чеке было указано о покупке бытовой химии и предметов гигиены, что было странно для Михайловской Н.Г.

Примерно в 10 часов 30 минут она пошла в гости к ФИО1, у которой дома они пили кофе, когда к ФИО1 пришла ее знакомая Ленура, отдала денежный долг, а ФИО1, зайдя в дом, обнаружила, что пропал ее кошелек розового цвета, где находилось примерно 23 000 рублей. ФИО1 сказала, что утром кроме Михайловской Н.Г. у нее дома никого не было, они направились к Михайловской Н.Г. домой, по дороге пригласили пойти с ними ФИО5

Когда они были у Михайловской Н.Г. дома, последняя была в состоянии сильного алкогольного опьянения, совместно с ней находился в квартире сожитель ФИО3 В квартире Михайловской Н.Г. они увидели кошелек розового цвета, принадлежащий ФИО1, в котором находилось только 230 рублей, на полу обнаружили снимок зуба, который был у ФИО1 в кошельке, о чем последняя им сообщила. При этом Михайловская Н.Г. сначала согласилась отдавать деньги ФИО1, а потом отказалась, сказав, что денег она не брала, а ФИО3 стал ее уговаривать отдать деньги. При этом ФИО3 сообщил, что видел крупные купюры денег в Михайловской Н.Г. на серванте, однако где они, указать не смог. ФИО3 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В суде была допрошена свидетель ФИО11, которая в ходе ее самостоятельного допроса от иных свидетелей, дала показания, аналогичные показаниям свидетелю ФИО4, а также показаниям потерпевшей ФИО1 Кроме того, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу.

В суде, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине в <адрес> в <адрес> <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашла Михайловская Н.Г., у которой была с собой наполовину наполненная полимерная 5-ти литровая бутылка воды «<данные изъяты>». В магазине в ней была ФИО4, которая спросила у Михайловской Н.Г. о возврате догла в магазин в сумме 112 рублей, которые последняя возвратила, и купила еще бутылку пива, сказав, что деньги у нее имеются и протянула ей денежные средства купюрами 3 по 500 рублей, 2 по 100 рублей и 1 по 50 рублей. Она дала Михайловской Н.Г. по просьбе бутылку крепкого пива, высчитала долг в магазин. При расчете за товар Михайловская Н.Г. уронила кассовый чек и ушла из магазина. Она посмотрела на чек и увидела, что по нему был приобретен мусс для волос, лак для ногтей и ватные ушные палочки. Общая сумма товаров по чеку составляла 199 рублей. Данный чек ДД.ММ.ГГГГ был изъят к нее сотрудниками полиции при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 45-47).

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 показал, что он является гражданским мужем ФИО1, с которой совместно проживает в <адрес> в <адрес> в <адрес> г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он возвращался домой с суточного дежурства, около дома увидел супругу, которая сообщила, что Михайловская Н.Г. украла у них деньги. Он пошел домой к Михайловской Н.Г., чтобы разобраться и потребовать вернуть деньги. Однако поговорить не получилось, так как Михайловская Н.Г. была сильно пьяна, постоянно кричала. Также показал, что ранее неоднократно помогал Михайловской Н.Г., в том числе с конфликтах последней с ее сожителем, они с женой часто кормили Михайловскую Н.Г., так как последняя не имела денег, ранее конфликтов не было. Обстоятельства совершения кражи кошелька его супруги ему известно со слов ФИО1

В суде был допрошен свидетель стороны защиты ФИО3, который показал, что не помнилт всех обстоятельств дня ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Михайловской Н.Г., когда к ним пришли сотрудники полиции, совместно с ФИО1 и обнаружили в доме кошелек, который принадлежал ФИО1, и последняя утверждала, что в кошельке были деньги, сумму не помнит. Также показал, что данный кошелек возможно подкинула Михайловской Н.Г. сама ФИО1, чтобы незаконно обвинить в преступлении. Также показал, что не видел в квартире Михайловской Н.Г., до прихода ФИО1, крупных денежные купюры номиналов в 1000 рублей, а также не уговаривал Михайловскую Н.Г. отдать деньги по требованию ФИО1, но показания, данные в ходе следствия по делу подтвердил, указав, что возможные противоречия вызваны состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимой Михайловской Н.Г. в совершенном преступлении полностью подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом дежурного полиции Власенко, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксировал телефонный звонок, в котором сообщено о совершенном преступлении в отношении имущества ФИО1 (том 1 л.д. 12);

заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> проникло в помещение, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 23230 рублей 00 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 13);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> где зафиксирован факт хищения имущества принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 16-22);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, г. <адрес> где осмотрено место жительства Михайловской Н.Г. (том 1 л.д. 25-26);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, 32-А <адрес> где изъят кассовый чек № (том 1 л.д. 27-28);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 изъято принадлежащие ей имущество, а именно: кошелек, денежные средства в размере 230 рублей, рентген - снимок зуба, кассовый чек №. которое было осмотрено в присутствии понятых, в последствии приобщено в материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том1 л.д. 62, 63-68, 69);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Михайловской Н.Г. и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО1 на своих показаниях настояла, и изложила обстоятельства совершения Михайловской Н.Г. преступления, а именно кражи имущества ФИО1 (том 1 л.д. 88-91);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Михайловской Н.Г. и свидетелем ФИО11, в ходе которого свидетель ФИО11 на своих показаниях настояла, изложив обстоятельства совершения преступления Михайловской Н.Г., выразившего в краже имущества потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 92-94);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Михайловской Н.Г. и свидетелем ФИО4, в ходе которого свидетель ФИО4 на своих, показаниях настояла, и изобличила подозреваемую Михайловскую Н.Г. в совершении кражи (том 1 л.д. 95-97), а также иными доказательствами по делу, содержащимися в материалах уголовного дела.

Оценивая доказательства по делу, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также нарушений положений уголовно-процессуального закона РФ при расследовании настоящего уголовного дела органом представительного следствия не допущено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждающими вину Михайловской Н.Г. в предъявленном ей обвинении в полном объеме, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

В суде установлено и доказано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>, по адресу проживания потерпевшей ФИО1 – в <адрес>, в <адрес>, - <данные изъяты>, из домовладения, было похищено имущество потерпевшей ФИО1, а именно: кошелек розового цвета, в котором находились денежные средства в сумме 23230 рублей. Данный факт подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано сообщение о преступлении ФИО1, ее заявление в органы полиции о совершенном преступлении, где она изложила обстоятельства его совершения ДД.ММ.ГГГГ, а также была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Кроме того, факт совершенного преступления подтверждается также свидетелями ФИО5, ФИО4, которые непосредственно находились при обнаружении ФИО1 кражи ее имущества.

Подсудимая Михайловская Н.Г. вину в совершенном преступлении не признала в полном объеме, показала, что заявление ФИО1 считает оговором, а факт обнаружения похищенного у ФИО1 кошелька у нее дома, считает провокацией со стороны потерпевшей ФИО1

Судом учитывается, что подсудимая Михайловская Н.Г. в ходе судебного разбирательства давала нелогичные и противоречащие показания, указывая о том, что она ранее с потерпевшей ФИО1 знакома не была, после, указывала в суде о том, что они совместно с потерпевшей до указанных событий гуляли в окрестностях <адрес>, а также не отрицала факт того, что периодически бывала в гостях у ФИО1, знакома с ее гражданским супругом ФИО2

О наличии противоречий в показания и поведении подсудимой Михайловской Н.Г. также установлено из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые, как и потерпевшая ФИО1, показали, что когда ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире Михайловской Н.Г., где ФИО1 предъявляла претензии Михайловской Н.Г. по поводу пропажи кошелька,, то первоначально Михайловская Н.Г. согласилась с обвинением, указав, что отдаст деньги, а после – отказалась, сказав, что не знает ФИО1

При этом, в суде установлено, и подтверждается подсудимой Михайловской Н.Г., что между ней и потерпевшей ФИО1 не имеется неприязненных отношений, а также оснований для их возникновения, однако не может объяснить основания ее подозрения в краже имущества потерпевшей со стороны последней.

Одновременно, показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей по делу, в частности ФИО4 и ФИО5, которые непосредственно присутствовали при обнаружении у Михайловской Н.Г. дома кошелька и снимка зуба ФИО1, ранее похищенного у нее утром ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей ФИО1 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что видела Михайловскую Н.Г. утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где последняя обронила чек, согласно которому ранее ФИО1 покупала товары в <адрес> для дома.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также потерпевшей ФИО1 следует, что сожитель Михайловской Н.Г. – ФИО3 подтвердил факт нахождения имущества потерпевшей у Михайловской Н.Г., просил последнюю вернуть деньги, на что Михайловская Н.Г. ответила, что ничего не брала.

Судом учитывает, что потерпевшая ФИО1 была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ как в суде, так и в ходе следствия, показания не меняла, а потому у суда не имеется оснований не доверять им как доказательствам вины подсудимой Михайловской Н.Г. в совершении данного преступления.

Кроме того, при анализе поведения и показаний свидетеля ФИО3, допрошенного как в ходе расследования по делу, так и в суде, последний неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснялись права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ. В суде ФИО3 отрицал факт того, что ему было известно о том, что Михайловская Н.Г. похитила кошелек и деньги ФИО1, указал, что ФИО1 подкинула свой кошелек Михайловской Н.Г.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 следует отметить, что в ходе следствия, и в суд последний указал, что не видел похищенного кошелька и денег потерпевшей ФИО1 дома у Михайловской Н.Г., что противоречит показаниям свидетеля ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО1

Между свидетелем ФИО3 и указанными свидетелями и потерпевшей ни в ходе следствия, ни в суде не установлении оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц, напротив, свидетель ФИО3 все возможные противоречия по делу, в части своих показаний, поясняет нахождением его в состоянии алкогольного опьянения как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующей.

Учитывая то, что свидетель ФИО3 является сожителем подсудимой Михайловской Н.Г., что последняя в суде подтвердила, суд оценивает показания свидетеля ФИО3 критически, считая их противоречащими совокупности доказательств по делу, направленными на защиту подсудимой Михайловской Н.Г. от уголовной ответственности, поскольку находится с последней в близких отношения, направленными на избежание Михайловской Н.Г. уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, учитывая совокупность доказательств по настоящему уголовному делу, исследованными в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершенное преступление, выразившееся в краже имущество потерпевшей ФИО1 – кошелька и денег в сумме 23230 рублей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, совершенное путем <данные изъяты> хищения указанного имущества из дома потерпевшей, совершено именно Михайловской Н.Г., а непризнание вины последней в совершенном преступлении, судом расценивается как способ защиты подсудимой, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Умышленные действия подсудимой Михайловской Н.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим подсудимой Михайловской Н.Г. наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается ее преклонный возраст. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Михайловской Н.Г. судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой Михайловской Н.Г., у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, которая отвечала на постановленные вопросы четко и адекватно. Как лицо вменяемое, Михайловская Н.Г. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, имеются сведения о том, что подсудимая Михаловская Н.Г. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При изучении личности подсудимой Михайловской Н.Г., судом установлено, что по месту проживания она характеризуется <данные изъяты> является пенсионером по возрасту, не имеет семьи, ранее не судима, тяжкими заболеваниями не страдает, сведений о наличии таковых суду не представлено.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность преступления, степень его тяжести, которое в силу ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Михаловской Н.Г., потому суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого судом определяется, исходя из материального положения подсудимой, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимой.

Суд не усматривает оснований для назначения иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершенное подсудимой Михайловской Н.Г., учитывая ее личность, материальное положение.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК с изменением категории преступления на менее тяжкое не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Однако, учитывая личность подсудимой Михайловской Н.Г., а также то, что данное преступление ею совершено впервые, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой Михайловской Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменений до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимой Михайловской Н.Г. не накладывался, процессуальные издержки в ходе следствия не заявлены.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, переданные потерпевшей ФИО1 на хранение, следует оставить у последней, как у законного владельца (том 1 л.д. 71).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайловскую Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух (2-х) лет шести (6-ти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч рублей), без ограничения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на два (2-а) года, возложив на осужденную Михайловскую Н.Г. следующие обязанности:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Михайловской Н.Г. – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно:

- кошелек розового цвета, денежные средства в размере 230 рублей, рентген-снимок зуба, кассовый чек №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить у последней как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд г. <адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда г. <адрес> О.А. Колупаева