Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-7726/2014 от 06.09.2014

Судья Чубарова О.Г

Дело № 7-7726

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** А.Е., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым

***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

08 июня 2014 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 июня 2014 г. в 14 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** А.Е. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 0221624 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ***** А.Е. не причастен к ДТП, сигнализация машины не сработала, поэтому заявитель не мог заметить касания, не покидал место ДТП более 3 часов.

В судебное заседания суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** А.Е., управляя 08 июня 2014 года в 13 часов 15 минут автомашиной Фольксваген Пассат гос. per. знак *****в районе дома 8 по проспекту **********в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Киа Рио гос. per. знак *****, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина ***** А.Е. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой ДТП, справкой о ДТП; актами осмотра автомобилей Фольксваген Пассат гос. per. знак *****, Киа Рио гос. per. знак **********, фото-таблицей; карточкой нарушений водителя ***** А.Е.; протоколом об административном правонарушении в отношении ***** А.Е.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ***** А.Е. не причастен к ДТП, так как сигнализация машины не сработала, поэтому заявитель не мог заметить касания - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств. Отсутствие сигнала сигнализации при ДТП не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ***** А.Е. не покидал место ДТП более 3 часов, несостоятелен, так как заявитель должен был вызвать сотрудников ГИБДД и ждать их приезда.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ***** А.Е. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.