Решение по делу № 2-2673/2016 ~ М-2976/2016 от 12.10.2016

№ 2-2673/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 01 декабря 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Васькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Федотову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 6 398,07 рублей, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Федотов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Русская телефонная компания», изменившим организационно-правовую форму на АО «Русская Телефонная Компания», работая в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками офиса продаж розничной сети «<данные изъяты>, при проведении инвентаризации, была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 28 078, 58 руб. Ответчик свою вину в возникновении недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. признал, ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 7 019,64 руб. На момент увольнения у ответчика было произведено частичное удержание, и сумма задолженности по заключенному соглашению составляет 728,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками офиса продаж розничной сети «<данные изъяты>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39 693,03 руб. Федотову В.Н. была установлена сумма ущерба в размере 5 670 руб. Однако ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, соглашение не подписал. Таким образом, на момент увольнения задолженность ответчика составила 6 398,07 руб., которая на сегодняшний день не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту жительства.

Суд, изучив доводы иска, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов Н.В. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-20, 21).

Из представленных истцом документов о правовом положении установлено, что ЗАО «Русская Телефонная Компания» изменило организационно-правовую форму на акционерное общество (л.д. 10-17).

Согласно копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26) об индивидуальной материальной ответственности, копиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27, 28-29) г., заключенного между сторонами, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества… (п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.); и в составе коллектива (бригады) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами… (п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.)

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В него включены продавцы, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

В соответствии с приведенным перечнем, учитывая занимаемую должность и выполняемую работу, согласно представленным суду должностным обязанностям помощника офиса продаж (л.д. 23-25), суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Отказ от подписания соглашения о возмещении ущерба не освобождает работника от соответствующей обязанности по возмещению.

Из материалов дела усматривается, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение инвентаризации (контрольная проверка) (л.д. 31-32).

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 27 378,58 руб., что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-36).

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена действительная сумма недостачи товара в офисе продаж АО «РТК» по адресу <адрес> в размере 28 078,58 руб., сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба с Федотова Н.В. составила 7 019,64 руб. (л.д. 38).

С инвентаризационными описями ответчик ознакомлен, возражения, заявления отсутствуют, наличие недостачи признал, о чем свидетельствуют его подписи в листе ознакомления с приказом о взыскании суммы фактического ущерба по инвентаризации по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32, 37, 39).

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39 693,03 руб., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ., заключением служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 41-44, 45-46).

Из заключения служебного расследования установлено, что размер суммы недостачи присужденной Ф. составляет 5 670 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Федотов Н.В. отказался дать пояснения по вопросу образования недостачи и возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (л.д. 47).

Работодатель усмотрел в действиях ответчика нарушение пунктов 3.31, 3.33 должностной инструкции, в силу которых специалист обеспечивает сохранность товарно-материальных, денежных средств и имущества Компании, находящихся в офисе продаж; участвует в инвентаризации, по результатам которой своевременно оформляет и передает документы в офис согласно действующим инструкциям по проведению инвентаризации.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Имеющиеся в материалах дела трудовой договор, договоры о материальной ответственности, заключенные с ответчиком, должностные обязанности ответчика, свидетельствуют об обязанностях Федотова Н.В. по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчик ни работодателю, ни суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, и считает доказанной его вину в причинении истцу ущерба в размере 6 398,07 (728,07 + 5 670). Выявленная сумма недостачи является прямым действительным ущербом, и подлежит возмещению за счет материально-ответственного лица – Федотова Н.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федотова Н.В. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 6 398 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья          Н.В. Баранцева