Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1940/2021 от 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва  26 июля 2021 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Смоленко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы Улитиной Т.Ю. от 07 июня 2021 года, которым

Смоленко В.С., паспортные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2021 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого Смоленко В.С. просит в жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Смоленко В.С. и его защитник Дерявин П.В. в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, 16 марта 2021 года в 18 часов 38 минут водитель Смоленко В.С., управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц КСМ-503407», государственный регистрационный знак , по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 146, являясь участником ДТП с автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО., в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия.

Факт совершения Смоленко В.С. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшей ФИО.; фотоматериалом и видеозаписью; и иными материалам дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Смоленко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что Смоленко В.С. не знал, что является участников ДТП, так как каких-либо столкновений между его автомобилем и автомобилем потерпевшей не почувствовал, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По смыслу п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Смоленко В.С. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Напротив, из объяснений потерпевшей ФИО. следует, что при перестроении в левый ряд с ее автомобилем совершил столкновение грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак , который не остановился и продолжил движение.

При этом из фотоматериала следует, что при совершении столкновения автомобиль «Ауди А4» находился в поле его зрения Смоленко В.С.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что Смоленко В.С. не мог не заметить столкновение с автомобилем «Ауди А4», он являлся непосредственным участником ДТП, однако несмотря на это, покинул место ДТП.

Невыполнение водителем Смоленко В.С. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, – оставление им в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС и иных лиц в привлечении Смоленко В.С. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Смоленко В.С., не усматривается.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Смоленко В.С. в минимальном размере, санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение мировым судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Смоленко В.С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению районным судом, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе
не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смоленко В.С. было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, поскольку административное расследование по данному административному делу фактически не проводилось.

Несостоятельны утверждения о том, что Смоленко В.С. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку они опровергаются телеграммой, согласно которым Смоленко В.С. 01 июня 2021 года лично была вручена телеграмма о необходимости явки 07 июня 2021 года в 10 часов 30 минут в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом у Смоленко В.С. имелось достаточно времени для явки в суд, в том числе представления ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Направленные Смоленко В.С. телеграмма, ходатайство об отложении судебного разбирательства и передаче дела для рассмотрения по месту жительства не могут быть приняты во внимание, так как они поступили в суд 07 июня 2021 года в 12 часов 30 минут, то есть после рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что Смоленко В.С. в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства заблаговременно не представил, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы Улитиной Т.Ю. от 07 июня 2021 года в отношении Смоленко Владимира Станиславовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Дубков