Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.02.2018 по делу № 4а-1034/2018 от 12.02.2018

4а-1034/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                                                                     город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Миронова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 29 декабря 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:      

постановлением мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 29 декабря 2017 года Миронов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 29 декабря 2017 года оставлено без изменений, жалоба Миронова Р.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Миронов Р.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что протоколом об административном правонарушении ему в вину вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не содержащих каких-либо запретов; отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей совершения правонарушения; в протокол об административном правонарушении внесены изменения, на внесение которых он (Романов) не был извещен; схема места происшествия составлена в отсутствие понятых, в связи с чем, также не может быть признана в качестве допустимого по делу доказательства; отсутствие видеозаписи совершения правонарушения; выводы судебных инстанций основаны только на документах, составленных инспекторами ГИБДД, имеющими служебную заинтересованность в исходе дела; суровость назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,  в связи с необоснованным признанием в качестве отягчающего вину обстоятельства сведений о ранее совершенных им правонарушения в области дорожного движения, поскольку к управлению автомобилем допущено несколько лиц; исполняющим обязанности мирового судьи нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела 03 октября 2017 года в 22 часов 10 минут Миронов Р.П., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** 199 в районе д. 7 стр. 33 по ул. 3-я Хорошевская в городе Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением инспектора ГИБДД от 20 июня 2017 года, вступившим в законную силу 03 июля 2017 года, Миронов Р.П. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.  5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Миронова Р.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения правонарушения; копией постановления инспектора ГИБДД от 20 июня 2017 года, вступившим в законную силу 03 июля 2017 года; устными показаниями инспектора ГИБДД *** А.В., данными им в суде первой инстанции, а также иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы  мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Миронова Р.П. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Миронова Р.П. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе устными показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС *** А.В., из которых следует, что при исполнении служебных обязанностей он стал непосредственными очевидцем того, как водитель автомобиля «***» осуществил движение по полосе движения, предназначенной для встречного направления, проехав по ней через нанесенную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ с целью объезда движущегося с ним в попутном направлении автомобиля «***».

Ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе схемой совершения правонарушения, в которой зафиксированы обстоятельства совершения Мироновым Р.П. правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. То обстоятельство, что Миронов Р.П. не был не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Миронова Р.П. в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ДПС *** А.В. неприязненных отношений к Миронову Р.П., а также желания в личных или служебных целях оговорить последнего, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах не доверять изложенным инспектором ДПС Гуцом А.В. в схеме правонарушения сведениям оснований не имеется, в связи с чем указанное доказательство обоснованно признано достоверными относительно события вмененного Миронову Р.П. в вину административного правонарушения, несмотря на отрицание последнего обстоятельств его совершения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеоматериала, которые доказывали бы вину Миронова Р.П. в совершении выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В то же время имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Миронова Р.П. в совершении вмененного ему правонарушения.

Указание Миронова Р.П. на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и что с данной схемой он ознакомлен не был, нельзя принять во внимание, так как порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Мироновым Р.П. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. При этом, как следует из указанной схемы, она составлялась в присутствии Миронова Р.П.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы заявителя о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении, о внесении которых Миронов Р.П. извещен не был, являлся предметом тщательной проверки суда второй инстанции и обоснованно был отклонен по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что изменения в протоколе об административном правонарушении относительно  части статьи 12.15 КоАП РФ, вмененной Миронову Р.П. в вину, внесены инспектором ГИБДД в отсутствии последнего, позднее даты составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

 Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо противоречий в представленных доказательствах, а также то, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, мировой судья и судья районного суда обоснованно признали имеющуюся по делу совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Миронова Р.П.

При таких обстоятельствах, действия Миронов Р.П., который в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Миронова Р.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Миронова Р.П. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Миронова Р.П., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Миронова Р.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение Мироновым Р.П. однородных административных правонарушений, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, в частности, из карточки водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Миронова Р.П. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был неоднократно подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Довод  жалобы Миронова Р.П. о том, что часть перечисленных в его карточке водителя правонарушений была совершена иными лицами, является голословным и не влияет на вид и размер назначенного мировым судьей административного наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Миронову Р.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ *** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

7