Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.03.2011 по делу № 4г-1757/2011 от 21.02.2011

№ 4г/8-1757/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2011 года                                                                                               г. Москва 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Орехова А.М. – представителя Государственной фельдъегерской службы РФ по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 21 февраля 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Государственной фельдъегерской службе РФ о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации не неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратился в суд с иском к Государственной фельдъегерской службе РФ о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что Приказом ГФС России от 31.10.2007 года № 464 л/с он был уволен со службы по пункту «г» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом). Приказом ГФС РФ № 577 л/с от 11 декабря 2008 года формулировка увольнения Н. с пункта «г» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ изменена на пункт «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в соответствии с действующим законодательством при увольнении работника по п. «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ работнику положена к выплате компенсация за неиспользованный в году увольнения отпуск, Н. просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 084 руб. 55 коп. Одновременно, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплат денежных сумм, положенных истцу при увольнении, Н. просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты денежных сумм при увольнении в размере 8 511 руб. 66 коп. Впоследствии истец уточнил свои требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года постановлено:

Взыскать с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в пользу Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 041 руб. 07 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты положенных сумм в размере 8 269 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего: 34 298 руб. 05 коп.

Взыскать с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере 929 руб. 33 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Орехов А.М. – представитель Государственной фельдъегерской службы РФ по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ  по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений  в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ  не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Н. проходил службу в органах фельдъегерской связи, и на основании приказа от 08.11.2004 года № 405 л/с Н. с указанного времени занимал должность заместителем начальника государственного учреждения «Отдел социально-бытового обслуживания сотрудников федеральной фельдъегерской связи» ГФС России.

Приказом ГФС России от 14.11.2005 года № 418 л/с Н. освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение ГФС России с 07.11.2005 года.

Приказом ГФС России от 11.08.2006 года № 222 л/с Н. был уволен по п. «е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 11.08.2006 года.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.05.2007 года постановлено: признать увольнение Н. по приказу ГФС России от 11.08.2006 года № 222 л/с незаконным, изменить дату увольнения Н. по приказу ГФС России от 11.08.2006 года № 222 л/с с «11 августа 2006 года» на «28 февраля 2007 года», изменить формулировку увольнения Н. по приказу ГФС России от 11.08.2006 года № 222 л/с с «пункта «е» части первой статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на «пункт «г» части первой статьи 58 (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», взыскать с ГФС России в пользу Н. в счет оплаты вынужденного прогула 84 004 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 115 504 руб. 58 коп., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2007 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Приказом ГФС России от 31.10.2007 года № 464 л/с постановлено: изложить пункт 1 приказа ГФС России от 11.08.2006 года № 222 л/с в следующей редакции: «1. Уволить полковника внутренней службы Н. бывшего заместителя начальника государственного учреждения «Отдел социально-бытового обслуживания сотрудников федеральной фельдъегерской связи», находящегося в распоряжении ГФС России, по пункту «г» части первой статьи 58 (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с правом ношения форменной одежды, 28 февраля 2007 г.  Основание: приказы МВД России от 12.07.2006г. № 913 л/с и от 22.10.2007 г. № 1245 л/с. Выслуга лет на 28 февраля 2007 г. составляет в календарном исчислении - 36 лет 06 месяцев 19 дней, в льготном исчислении – 36 лет 10 месяцев 11 дней, для выплаты единовременного пособия при увольнении - 36 лет 06 месяцев 19 дней».

Решением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г.Москвы от 30 мая 2008 года постановлено: Взыскать с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в пользу Н. в счет выплат при увольнении 70 619 руб. 57 коп., в счет денежной компенсации за задержку выплат при увольнении 10 974 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 93 594 руб. 44 коп.

Апелляционным решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года решение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от 30 мая 2008 года в части отменено и изменено: с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в пользу Н. в счет выплат при увольнении взыскано 71 308 руб. 43 коп., в счет материальной помощи – 11 122 руб., в счет компенсации за задержку выплат при увольнении – 12 810 руб. 38 коп., с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 604 руб. 82 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от 30 мая 2008 года оставлено без изменения.

Приказом ГФС РФ № 577 л/с от 11 декабря 2008 года пункт 1 приказа ГФС России от 11 августа 2006 года № 222 л/с изложен в следующей редакции: «Уволить полковника внутренней службы Н. бывшего заместителя начальника государственного учреждения «Отдел социально-бытового обслуживания сотрудников федеральной фельдъегерской связи», находящегося в распоряжении ГФС России, по пункту «з» части первой статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с правом ношения  форменной  одежды, 28  февраля  2007  г.  Выслуга лет на 28 февраля 2007 г. составляет в календарном исчислении - 36 лет 06 месяцев 19 дней, в льготном исчислении – 36 лет 10 месяцев 11 дней, для выплаты единовременного пособия при увольнении - 36 лет 06 месяцев 19 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Н. в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты положенных сумм при увольнении, при этом, суд правомерно исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г.Москвы от 30 мая 2008 года и апелляционным решением Таганского районного суда г.Москвы от 20 октября 2008 года с ГФС РФ в пользу Н. было взыскано единовременное пособие при увольнении в размере 40% от 20-ти месячных окладов денежного содержания в сумме 44 488 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 086 руб. 96 коп. С учетом взысканных судебными решениями сумм, ответчик при увольнении Н. начислил истцу единовременное пособие в размере 66 732 руб., равное 60% от 20-ти месячных окладов денежного содержания, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 584 руб. 17 коп. Поскольку изменение формулировки увольнения Н. с пункта «г» части первой ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) на пункт «з» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) было произведено приказом ГФС РФ от 11 декабря 2008 года,  то суд обоснованно указал на то, что ответчик в тот же день должен был выплатить истцу единовременное пособие при увольнении в размере 100 % от 20-ти месячных окладов денежного содержания в сумме 111 220 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Между тем, денежные средства в сумме 95 240 руб. 81 коп., включающие в себя единовременное пособие в размере 44 488 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 086 руб. 96 коп. поступили на счет Н., открытый в АК СБ РФ, 28 апреля 2009 года; единовременное пособие в размере 66 732 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 649 руб. 12 коп. были перечислены на счет Н.  29 апреля 2009 года. Таким образом, суд правомерно взыскал с ГФС РФ в пользу Н. компенсацию за нарушение срока выплаты положенных сумм при увольнении в период с 12 декабря 2008 года по 29 апреля 2009 года, произведя расчет, в размере  8 273 руб. 86 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный основной отпуск продолжительностью 30-ть дней, а также за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 15-ти дней, а всего при увольнении Н. истцу подлежала выплате компенсация за 45-ть дней неиспользованного отпуска, которая, согласно расчета, составила  2 527 руб. 18 коп.

Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты единовременно пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, нарушены права и охраняемые законом трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., руководствуясь принципом разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельствах дела, а также степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца.

Взыскивая, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов Н. на оплату услуг представителя, суд исходил из представленного договора поручения от 12 января 2010 года и расписки о получении денег по договору от 15 января 2010 года.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд проверил довод ответчика о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд, правомерно указав на то, что срок  истец пропустил по уважительной причине.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся  основаниями для отмены или изменения судебных постановлений  в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также  их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного  отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных  судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░░░░░░ ░.░.