Решение по делу № 11-68/2017 от 11.01.2017

Дело № 11-68/17 19 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Дыченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Гладышев В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 171 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика Андреева С.С. неосновательно полученные денежные средства в сумме 30 619 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 511 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Гладышев В.П. указал на то, что 13.02.2014 г. он приобретал авиабилеты через Интернет, оплату которых произвел личной кредитной картой ЗАО КБ «Сити банк» № на сумму 30 619 руб.

Как указывал истец, данный денежный перевод был осуществлен через Итернет-сайт ЗАО «Банк Русский стандарт» http://www.rs-express.ru/, при этом за перевод банк взял комиссию в размере 581 руб. 76 копеек, т.е. всего с кредитной карты истца была списана сумма 31 200 руб. 76 коп.

Факт списания денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте ЗАО КБ «Сити банк», согласно которой, указанные денежные средства были перечислены с карты истца, и из них 30 619 руб. были зачислены на банковскую карту № ОАО «Связной банк», которая была оформлена на имя Андреева С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой банка № от 05.04.2014г.

Поскольку авиационные билеты истцом не были получены, он обратился к ответчику с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако тот вернуть деньги отказался, мотивируя отказ тем, что денежные средства с карты он не снимал, а снимал его друг.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 15.06.2016 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в судебный участок № 172 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с Андреева С.С. в пользу Гладышева В.П. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 30 619 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине по делу в сумме 1 118 руб. 57 коп., а всего взыскано 31 737 руб. 57 коп.

С указанным решением ответчик не согласился, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка от 21 сентября 2016 года отменить.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на то обстоятельство, что, в нарушение требований ст. 153 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, не известив о времени и месте рассмотрения дела.

Также Андреев С.С. указывает, что истцом не было представлено никаких документов в подтверждение того, что ответчик обналичил переведенные на его карту денежные средства. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании данных документов из банка, однако ответа на запрос суда не поступило, и дело, в нарушение требований ГПК РФ, было рассмотрено в отсутствие доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, о том, передача кредитной карты им третьему лицу является доказательством получения им денежных средств, поскольку подобное нарушение Правил банка не находится в прямой причинно-следственной связи.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные возражения, в которых просил оставить решение от 21.09.2016 г. без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции было установлено, что денежные средства были зачислены на банковскую карту, принадлежащую Андрееву С.С., что также было подтверждено банком. Андреев С.С. в суде первой инстанции не оспаривал, что является пользователем и владельцем данной банковской карты, а значит, согласно, действующего законодательства, он полностью ответственен за все действия с банковской картой и, следовательно, обязан вернуть чужие денежные средства, оказавшиеся у него на карте.

Истец Гладышев В.П. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется уведомление о вручении, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Андреев С.С. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – через представителя, адвоката Ананьина В.А., о чем в деле имеется уведомление о вручении, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Судоргин В.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется уведомление о вручении, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно ст.ст.330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Довод ответчика Андреева С.С. о рассмотрении данного спора в его отсутствии и не извещении его о дате судебного разбирательства является необоснованным.

Из протоколов судебного заседания от 07 сентября 2106 года следует, что рассмотрение данного дела было отложено на 21 сентября 2016 года в 10 часов в связи с направлением запроса в Связной банк ( АО) (л.д. 99-101). Интересы ответчика в указанном судебном заседании на основании ордера представлял адвокат Ананьин В.М. В материалах дела имеется его расписка об извещении о явке в судебное заседание на 21 сентября 2016 года в 10 часов (л.д. 103). Кроме того, ему же была вручена повестка для передачи судебного извещения о явке в судебное заседания Андрееву С.С. ( л.д. 104).

Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика Андреева С.С. была направлена телеграмма с указанием времени и места следующего судебного заседания (л.д. 108), указанная телеграмма не была вручена ответчику в связи с его не явкой в учреждение почтовой связи для получения

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Андреев С.С. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчика судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Гладышев В.П. являлся держателем банковской кредитной карты ЗАО «КБ «Ситибанк» № ( л.д. 12).

Согласно выписке по кредитной карте истца от 27.02.2014г. ( л.д. 11), 13.02.2014г. была проведена операция списания денежных средств с его карты в сумме 31 200 руб. с использованием Интернет-сайта http://www.rs-express.ru/ ЗАО «Банк Русский стандарт», на карту № была перечислена сумма 30 619 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету данной банковской карты.

14.03.2014 г. Гладышев В.П. в счет погашения кредита по своей кредитной карте, внес сумму 32 692 руб. 15 коп.

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Гладышева В.П. (л.д. 38), было установлено, что неизвестный, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи авиабилетов, путем обмана, используя специальную программу завладел денежными средствами в сумме 31 200 руб., принадлежащих Гладышеву В.П., перечислил указанную сумму на расчетный счет №, в связи с чем последний признан потерпевшим. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Из объяснений Андреева С.С., полученных в рамках указанного уголовного дела, следует, что в 2013 году им оформлял банковскую карту «Связной Банк» по просьбе своего знакомого Судоргина В.В., который, в свою очередь, также передал карту неизвестному третьему лицу. Фактически же указанная кредитная карта была оформлена Андреевым С.С. 03.02.2014года, что следует из ответа конкурсного управляющего Связной Банк ( АО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Судоргин В.В. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица. В судебном заседании 07 сентября 2016 года Судоргин В.В. не оспаривал того обстоятельства, что Андреев С.С. по его просьбе оформил кредитную карту, которая в дальнейшем им была потеряна и как утверждал Судоргин В.В. карта была заблокирована банком по его сообщению об её утрате ( л.д. 100).

Согласно п.п. 6, 7, 8,9,10,11 п. 4.14.2 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» клиенту банка предписано исключить доступ третьих лиц к карте (ее реквизитам), предпринимать разумные меры по предотвращению утери, кражи, изъятия карты, не передавать карту и ее реквизиты, в том числе кодовое слово, обеспечить конфиденциальность карты, незамедлительно уведомить банк об утрате карты. Пунктом 4.12.3 Общих условий установлено, что клиент несет ответственность за совершение операций с использованием карты при совершении операций третьими лицами как с ведома клиента (п.п.4.12.3.2), так и в иных случаях, до момента сообщения банку об утрате карты. Вне зависимости от факта утраты карты и времени получения банком информации об её утрате клиент несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами с ведома клиента, а также с использованием ПИН как за совершенные самим клиентом (п.п. 4.12.3.5).

Факт передачи указанной карты и сообщение кодового слова и ПИН-кода третьему лицу ( Судоргину В.В.) Андреев С.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, спорная сумма поступила на счет 40№ банковской карты №, выданной на имя ответчика. Каких-либо правовых основания для получения указанной суммы от Гладышева В.П. на свой счет, Андреев С.С. суду не указал, следовательно, у Андреева С.С. имеет место неосновательное обогащение, сумма, перечисленная на его банковскую карту, подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств о том, что он обналичил указанную сумму, является несостоятельным, поскольку право владельца банковской карты распоряжаться средствами, находящимися на карте. Обналичить денежные средства, находящиеся на карте, её владелец может в любое время.

Таки образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным и подтверждается материалами дела.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел данный спор, не получив ответа из банка.

Из протокола судебного заседания от 07 сентября 2016 года усматривается, что рассмотрение дела отложено в связи с направлением судебного запроса в Связной Банк ( АО) (л.д. 101). Ответ на запрос суда, в связи с отзывов у указанного банка лицензии, поступил мировому судье за подписью конкурсного управляющего Связной банк П. ( л.д. 110-111).

Таким образом, суд первой инстанции исследовал то доказательство, в связи с получением которого было отложено судебное разбирательство.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 172 от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева С.С. без удовлетворения.

Судья: подпись