Решение по делу № А76-6555/2008 от 19.09.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                               Дело №  А76-6555/2008-12-424

19 сентября 2008 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.09.2008

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2008

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А.Бахарева,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Путининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод Дормаш», г.Верхний Уфалей,

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Петровичу, г.Верхний Уфалей, пос.Н.Уфалей, Челябинской области,

о взыскании 48 199 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Кондриной Е.М. – представителя по доверенности № 21/022 от 21.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 75 03 № 798058, выдан ОВД г.Верхний Уфалей Челябинской области 18.08.2003,

У С Т А Н О В  И Л:

Открытое акционерное общество «Завод Дормаш», г.Верхний Уфалей обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Петровичу, г.Верхний Уфалей, п.Нижний Уфалей, Челябинской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 160 от 28.04.2007г. в сумме 20 000 руб.,  задолженности по электроэнергии в  сумме 7 583 руб. 89 коп., пени в сумме 20 615 руб. 94 коп., всего 48 199 руб. 83 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ). Возражения против заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Завод Дормаш» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Александром Петровичем (арендатором) был заключен договор аренды № 160 от 28.04.2007г. (л.д.12-13). В соответствии с условиями данного договора,  арендодатель предоставляет арендатору в пользование производственную площадь размером 260 кв.м. на строительной базе ОАО «Завод Дормаш», расположенной по адресу: г.В.Уфалей, пос.Строителей.

Сторонами был согласован размер арендной платы, который составил 5 000 руб. (п.1.2 договора).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды (л.д.14), в соответствии с которым увеличилась площадь арендуемого ответчиком помещения до 500 кв.м., соответственно увеличился и размер арендной платы до 10 000 руб.

Согласно п.2.4 договора аренды арендатор обязан в срок не позднее 10 числа месяца, за предшествующий месяц, вносить арендную плату за пользование помещением путем внесения денежных средств в кассу арендодателя или перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчет счет арендодателя.

Срок аренды определен сторонами  с 28.04.2007г. по 31.12.2007. (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.2.3 договора арендатор должен оплачивать электроэнергию потребляемую в арендованном помещении помимо установленной арендной платы по фактическим данным учета, произведенным арендодателем. Задолженность за потребленную энергию за период с 01 декабря 2007 года по 31 января 2008 года составляет 7 583 руб. 89 коп., что подтверждается справками о расходе электроэнергии пилорамой за декабрь 2007 года и январь 2008 года, а также актом № 627 от 29.12.2007г. (л.д.16,17).

01 февраля 2008 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 160 от 28.04.2007.

В нарушение условий договора аренды, ответчиком не оплачена арендная плата и расходы за потребляемую электроэнергию за декабрь 2007 года и январь 2008 года в сумме 27 583 руб. 89 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2008 (л.д.11) оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрена пеня за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом с декабря 2007 года по май 2008 года в сумме 20 615 руб. 94 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, является правильным и принимается судом. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки слишком велик и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, и приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки  до 10 000 руб. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, но подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Поскольку истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 1 927 руб. 99 коп., она в  соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░», ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 25.12.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                   ░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░.░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░.48, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 307740210900017, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░», ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 583 ░░░. 89 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 37 583 ░░░. 89 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 927 ░░░. 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░   htth://18aas.arbitr.ru   ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░