Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.09.2011 по делу № 4г-7933/2011 от 29.08.2011

№ 4г/7–7933/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                        23 сентября 2011 года

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Колоскова В.С., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ИФНС России № **по г. Москве к Колоскову В.С. о взыскании штрафа,

установил:

ИФНС России №** по г.Москве обратилась в суд с исковым заявлением к Колоскову В.С., в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере *** руб.

Ответчик в суде иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, постановлено: иск ИФНС России №** по г.Москве к Колоскову В.С.  удовлетворить полностью.

Взыскать с Колоскова В.С. в пользу государства - ИФНС России №** по г.Москве, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Колоскова В.С. в федеральный бюджет государственную пошлину с искового заявления  - *** копеек.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ответчик Колосков В.С. является налоговым резидентом.

19 октября 2007 года был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств между ***Ф.М. и *** В.С., *** Г.И., *** С.В., *** М.Е. и *** Д.К. 

Согласно двум распискам в получении денежных средств от 6 ноября 2007 года на сумму *** руб. и *** руб. Колосковы получили за долю в квартире денежную сумму в размере *** руб.

Таким образом, ответчик Колосков В.С. получил в 2007 году доход от продажи имущества, находившегося в собственности (доля в квартире № **, расположенной по адресу: ****) в размере *** руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 229 НК РФ Колосков В.С. был обязан представить налоговую декларацию по доходу, полученному от продажи квартиры в 2007 году в срок, не позднее чем до 30 апреля 2008 года, однако данной обязанности не выполнил.

Налоговая декларация представлена им лишь 23 декабря 2009 года, где Колосков В.С. самостоятельно исчислил подлежащую им сумму налога на доходы физических лиц и указал ее в декларации в размере *** руб.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, руководствуясь нормами налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что налоговая декларация ответчиком представлена позже установленном в законе срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб., то есть в размере санкции, действовавшей ранее ч. 2 ст. 119 НК РФ.

При этом суд исходил из следующего.

Ранее действующая до 2 сентября 2010 года редакция ч.2 ст.119 НК РФ предусматривала более тяжкую ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах - непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

При сложившихся правоотношениях для определения размера налоговой санкции и  подлежащей применению редакции ст.119 НК РФ к ответчику Колоскову В.С. правовое значение имеет дата вступления в законную силу решения ИФНС №***г.Москвы от 31 марта 2010 года о привлечении Колоскова В.С. к налоговой ответственности.

Данным решением на Колоскова В.С. наложен штраф по ч.2  ст.119 НК РФ (в старой редакции) в размере *** руб.

Согласно ч.2 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Решением УФНС России по г.Москве от 13 мая 2010 года  апелляционная жалоба Колоскова В.С. оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС №***9 г.Москвы от 31 марта 2010 года, - без изменения.

Таким образом, решение ИФНС №** г.Москвы от 31 марта 2010 года о привлечении Колоскова В.С. к налоговой ответственности вступило в законную силу 13 мая 2010 года.

Согласно ч.3 ст.101.2. НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Закон не предусматривает право Колоскова В.С. на обжалование решение ИФНС России №** по г.Москве в вышестоящем налоговом органе, поскольку его жалоба уже была рассмотрена в апелляционном порядке.

Вместе с тем, 7 октября 2010 года Колосков В.С. подал жалобу на решение ИФНС №** г.Москвы от 31 марта 2010 года в ФНС России.

Решением ФНС России от 19 ноября 2010 года размер назначенного Колоскову В.С. штрафа с суммы ***6 руб. уменьшен до *** руб. – подлежащей уплате суммы налога.

Поскольку ч.2 ст.101.2 НК РФ связывает дату вступления в законную силу постановление налогового органа только с датой его рассмотрения в апелляционном порядке в вышестоящим налоговом органе, то решение ФНС России от 19 ноября 2010 года об уменьшении размера штрафа не влияет на дату вступления в законную силу решения ИФНС №** г.Москвы от 31 марта 2010 года о привлечении Колоскова В.С. к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу 13 мая 2010 года.

При сложившихся правоотношениях суд пришел к правильному выводу о том, что не может быть применена ст.119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», которая ограничивает размер штрафных санкций 30 процентами неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании не представленной в срок декларации.

Кроме того, суд на основании ст. 89 ГПК РФ и ст. 333-36 НК РФ взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** коп.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки данных уточненной налоговой декларации 29.01.2010г. налоговым инспектором ИФНС России № ** по г. Москве был составлен акт № *** камеральной налоговой проверки ответчика.

Акт № *** с приложением сопроводительного письма, в котором Колоскову В.С. было предложено явиться 10.03.2010г. в 11час.30мин. на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, был направлен ответчику и вручена ему 11.02.2010г.

Впоследствии рассмотрение материалов проверки было перенесено на 24.03.2010г. в 09 час.30мин., о чем было сообщено ответчику письмом от 11.03.2010г.

Таким образом, истцом была обеспечена возможность участия ответчика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод надзорной жалобы о нарушении истцом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки положений Налогового кодекса РФ, в частности, не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения налоговой проверки, не может быть принят во внимание.

Каких – либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ** ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░