Судья: фио Дело № 7-2674/2022
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2022 года адрес
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондаковой И.В. на постановление старшего инспектора (контролера) 5-го отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ № 1152761 от 10 августа 2021 года и решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении Кондаковой ..., паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛ
постановлением старшего инспектора (контролера) 5-го отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ № 1152761 от 10 августа 2021 года Кондаковой И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кондаковой И.В. – без изменения.
В настоящей жалобе Кондаковой И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание Кондакова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась адресу, указанному в жалобе: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 10970267116264), направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кондаковой И.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по ч. 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного второй настоящей статьи, с использованием транспортного средства.
Статьёй 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
На основании подп. «а.2» п. «а» ст. 10 вышеуказанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, в соответствии с подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Согласно подп. «б» ч. 6 ст. 4.1, подп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории адрес введён режим повышенной готовности.
Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (в редакции от 22 июня 2020 года) с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.
При этом, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2021 года в 13 час. 04 мин. Кондакова И.В. по адресу: адрес (адрес), в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа от 22 июня 2020 года), направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.
Факт совершения Кондаковой И.В. административного правонарушения и её вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: фотоматериалом, фиксирующим нахождение Кондаковой И.В. по адресу: адрес (адрес), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора); протоколом об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом - инспектором контролером 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ «Организатор перевозок», в соответствии с положениями п. 9 ст. 16.3 КоАП адрес, не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал его допустимым доказательством.
Из представленного должностным лицом в материалы дела фотоматериала усматривается, что Кондакова И.В. при установленных выше обстоятельствах находится в вестибюле адрес без средств индивидуальной защиты, фотоматериал фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.
Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.
Также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Невыполнение же при изложенных выше обстоятельствах Кондаковой И.В. требований об обязательном использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия режима повышенной готовности, введенного в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, данная ситуация признана пандемией, свидетельствует о пренебрежительном отношении Кондаковой И.В. к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё законодательством субъекта Российской Федерации в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.
Постановление от 1 сентября 2020 года в отношении Кондаковой И.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором (контролёром) 5-го отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ «Организатор перевозок», с соблюдением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
В соответствии с абзацем 9 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с абзацем 17 п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, под транспортным средством понимается устройство, приводимое в движение двигателем, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.
При этом, термин «общественный транспорт» («транспорт общего пользования») равнозначен понятию «маршрутное транспортное средство», под которым, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками); к транспортным средствам общего пользования относятся автобусы (городские, пригородные, междугородные), троллейбусы, трамваи, метро, железнодорожный, воздушный и водный транспорт.
Согласно положениям постановления Правительства РФ от 22.12.2018 №1636 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов), являющихся объектами транспортной инфраструктуры», Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 № 844-ПП, метрополитен – один из видов городского пассажирского транспорта, является транспортным предприятием, связанным с повышенной опасностью, к территории которого относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вестибюли, эскалаторы и иные помещения для обслуживания пассажиров, вагоны поездов.
Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Учитывая приведенные нормы, то, что по своему содержанию и смыслу понятия «с использованием транспортного средства» и «на транспорте» не являются тождественными с правовой точки зрения, Кондакова И.В. была выявлена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 22 июня 2020 года), в момент осуществления ею передвижения не в вагоне поезда Московского метрополитена, а в вестибюле станции метро «Печатники», её действия не были связаны с использованием транспортного средства общего пользования.
При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения оспариваемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Принимая во внимание, что вышеуказанные нормы КоАП адрес имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц ГКУ «Организатор перевозок», санкция ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в связи с чем переквалификация действий Кондаковой И.В. не приведёт к ухудшению её положения, действия последней следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, которое соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, и что не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ
постановление старшего инспектора (контролёра) 5-го отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» от 10 августа 2021 года и решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Кондаковой ..., паспортные данные, изменить: переквалифицировать действия Кондаковой И.В. с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
В остальной части постановление старшего инспектора (контролёра) 5-го отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» от 10 августа 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Кондаковой И.В. - бе░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.