Постановление о назначении административного наказания от 26.09.2018 по делу № 05-0773/2018 от 21.09.2018

Адм. дело №5-.../18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

дата                                                                                                                                                                                   г. Москва

Судья Троицкого районного суда г. Москвы Смагин Д. В., с участием: потерпевшей - фио; защитника - адвоката фио, представившего: удостоверение №... и ордер №... от дата, в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес», ранее не подвергавшейся административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

.... совершила оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах:

фиофио, являясь водителем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак - ...., дата в 16.00 часов по адресу: адрес, ...», являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно наезда на автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак - ...., что причинило гр-ке фио материальный ущерб, нарушив п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), оставила место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

фиофио,  будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. При этом фиофио направила в суд защитника, который поддержал заявленное ходатайство. Поскольку фиофио была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, при этом суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие заболевания и то обстоятельство, что характер выявленного заболевания препятствует участию при рассмотрении дела, а также учитывая явку защитника и с целью рассмотрения данного дела в разумные сроки полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие фио, что было поддержано потерпевшей.

При осуществлении производства по делу фиофио свою вину в совершении данного административного правонарушения категорично не признала, указав на отсутствие события данного административного правонарушения, поскольку признаки какого-либо ДТП отсутствовали. При этом фиофио не оспаривала того обстоятельства, что она, являясь водителем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак - ...., дата в 16.00 часов осуществляла движение по адресу: адрес, ...». фиофио категорично заявила о том, что после парковки указанного автомобиля на последнем какие-либо механические повреждения отсутствовали (л.д. 1, 7).

Вышеприведенная позиция фио была поддержана при рассмотрении дела защитником, который ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с непричастностью фио к вмененному ей в вину административному правонарушению.   

Однако вина фио в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

При осуществлении производства по делу (л.д. 5), а затем при его рассмотрении потерпевшая фио подтвердила, что дата, примерно, в 16.00 часов брелок сигнализации, установленной на ее автомобиле марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак - ...., который был припаркован по адресу: адрес, ...», подал сигнал об ударе.

В 18.00 часов указанного дня она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что в результате наезда повреждены решетка бампера переднего, бампер передний, накладка бампера переднего, парктроник передний и передняя правая противотуманная фара. Второй участник ДТП на месте последнего отсутствовал. От свидетеля фио ей стало известно, что в 16.00 часов указанного дня девушка, которая управляла автомобилем каршеринговой компании «Лиф кар», совершила наезд на ее автомобиль, а затем оставила место последнего. При этом наезд произошел передней правой частью указанного автомобиля в переднюю правую часть ее (потерпевшей) автомобиля.

Впоследствии работниками полиции производилось сопоставление ее автомобиля и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак - ...., у которого имелись почти аналогичные повреждения, при этом выявленные у указанных автомобилей повреждения совпали по характеру и месту расположения.    

При осуществлении производства по делу свидетель фио также подтвердил, что девушка - водитель автомобиля каршеринговой компании «Лиф кар» марки «...» белого цвета, дата в 16.00 часов по адресу: адрес, ...», совершила  наезд на автомобиль марки марка автомобиля, причинив повреждения переднего бампера, парктроника, передней правой фары и переднего правого крыла, после чего оставила место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 6).

Вина фио в содеянном также объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении и рапортом, в которых изложены обстоятельства содеянного фио, которые аналогичны вышеприведенным установленным судом обстоятельствам данного дела (л.д. 1, 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка данного установленного судом места дорожно-транспортного происшествия, в том числе зафиксировано нахождение в указанном месте автомобиля потерпевшей, а также отсутствие в указанном месте водителя фио и управляемого последней автомобиля (л.д. 2, 3, 16-18);

- фототаблицей, на которой отображен процесс сопоставления работниками полиции автомобиля потерпевшей и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак - ...., при этом выявленные у указанных автомобилей повреждения совпали по характеру и месту расположения (л.д. 19); 

- сведениями, истребованными судом у ООО «ГОРОДСКОЙ КАРШЕРИНГ» («Лиф кар»), из которых следует, что именно фиофио пользовалась услугами данной каршеринговой компании дата в период времени с 15.57 часов до 17.09 часов, используя автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак - ...., который был припаркован по адресу: адрес.

Относимость и допустимость вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетеля, а также положенных в основу настоящего постановления объективных доказательств, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований и которые подтверждают и дополняют друг друга, не вызывает у суда сомнений. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора фио потерпевшей и свидетелем, суду не представлено.

Суд критически относится к вышеприведенным показаниям фио, которые не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо опровергаются вышеприведенными доказательствами, положенными в основу настоящего постановления. Судом принято во внимание, что фиофио прямо заинтересованы в благоприятном для себя исходе дела.   

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении права фио, в том числе право на защиту, соблюдены в должной мере.

Таким образом,  на основании всей совокупности собранных по делу и исследованных судом вышеприведенных положенных в основу настоящего постановления доказательств, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, которые подтверждают и дополняют друг друга, судом установлено совершение фио административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п. 2.6, 2.6.1 Правил на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в том числе водитель обязан зафиксировать положение автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанных пунктов Правил в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов Правил позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем адрес или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые бы позволили водителю фио в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 Правил покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Невыполнение водителем фио обязанностей, предусмотренных Правилами, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, - влечет административную ответственность, предусмотренную именно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Характер полученных автомобилем потерпевшей повреждений, что несомненно свидетельствует о причинении ей ущерба,  конкретные обстоятельства, при которых было совершено ДТП, а также поведение фио непосредственно после данного события свидетельствуют о том, что факт именно дорожно-транспортного происшествия был для нее очевидным, однако она умышленно, именно с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнила требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил.

Исходя из вышеприведенных установленных судом обстоятельств дела, содеянное фио не может быть признано судом малозначительным.

В связи с вышеизложенным, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность фио, суд в ее действиях не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного фио административного правонарушения, в целях предупреждения совершения фио новых административных правонарушений суд полагает необходимым назначить фио административное наказание в виде лишения последней права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9, 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27  ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 03 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.    

░░░░░:                                                                                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░

1