Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.12.2016 по делу № 4г-14293/2016 от 21.11.2016

4г/4-14293/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Стороженко В.Л., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 08.11.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.11.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Стороженко В.Л. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Владивостоку, МВД РФ о взыскании морального ущерба причиненными неправомерными действиями сотрудников полиции,

установил:

Истец Стороженко В.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что с 2008 года истцу необоснованно, по его мнению, отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, от которых ему пришлось защищаться и в результате чего ему причинен вред здоровью. Будучи шесть лет в переписке с ОВД и Прокуратурой, Стороженко В.Л. не получил ни одного ответа на свои обращения, устраивавшие его по содержанию. Работу Прокуратуры г. Владивостока он считает малоэффективной. В результате бездействия ОВД и Прокуратуры истец несет нравственные страдания. Поскольку указанные органы являются подотчетными Правительству РФ, истец полагает, что возместить вред ему должно именно Правительство РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стороженко В.Л. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Стороженко В.Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Стороженко В.Л. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимым обстоятельством подлежащим доказыванию, и дающим основание полагать наличие у истца права на возмещение вреда, является факт нарушения прав и законных интересов истца в результате противоправных (виновных) действий ответчика, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено тому каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороной ответчика нарушены его права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом Стороженко В.Л. не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями со стороны ответчиков.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стороженко В.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседани░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1