Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 26.04.2019 по делу № 7-4806/2019 от 24.04.2019

Судья Варанкина Ю.С. дело № 7-4806/20189

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ГК Инновационные технологии» – генерального директора Горелова Д.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года о привлечении ООО «ГК Инновационные технологии» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года ООО «ГК Инновационные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель ООО «ГК Инновационные технологии» – генеральный директор Горелов Д.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Общество к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало, доказательства вины в действиях Общества отсутствуют, гражданин Республики *** *** Х.Ф. не является сотрудником ООО «ГК Инновационные технологии», а является сотрудником ООО «Хрущ», с которым у Общества заключен договор по оказанию услуг по уборке помещений.

Генеральный директор ООО «ГК Инновационные технологии» Горелов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 – 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД РФ от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, в ходе выездной проверки, осуществлённой сотрудниками 1 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве 07 августа 2018 года, был выявлен факт того, что 04 августа 2018 года по адресу: г. *** ООО «ГК Инновационные технологии» допустило нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в неуведомлении территориального федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики *** *** Х.Ф.

Действия ООО «ГК Инновационные технологии» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «ГК Инновационные технологии» в совершении вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования; письменными объяснениями *** Х.Ф.; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ на *** Х.Ф.; рапортом сотрудника полиции; актом проверки документов; письменными объяснениями свидетеля Артюхова Д.М.; договором подряда № ИТ *** от 31 июля 2018 года между ООО «Инвест Ритейл» (заказчик) и ООО «ГК Инновационные технологии» (подрядчик) и сметой на выполнение работ (приложение № 1 к договору подряда № ИТ ***); актом о выполненных работах; справкой о стоимости работ; платежными поручениями об оплате договора подряда № ИТ ***; свидетельскими показаниями представителя ООО «Инвест Ритейл» Хачатурнова Е.М.; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; сведениями ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ГК Инновационные технологии» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ООО «ГК Инновационные технологии» административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ГК Инновационные технологии» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО «ГК Инновационные технологии» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ООО «ГК Инновационные технологии» не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что требования миграционного законодательства ООО «ГК Инновационные технологии» не нарушало, трудовых отношений с *** Х.Ф. не имело, поскольку иностранный гражданин работал в ООО «***», что также подтверждается письменными объяснениями заместителя директора ООО «ГК Инновационные технологии» Артюхова Д.М., являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, судья районного суда правомерно указал в обжалуемом постановлении, что доказательств осуществления оплаты по договору между ООО «ГК Инновационные технологии» и ООО «Хрущ» и его реального исполнения представлено не было.

Следует также отметить, что из письменных показаний представителя ООО «Инвест Ритейл» Хачатурнова Е.М. от 05 сентября 2018 г. следует, что организацию ООО «***» на ремонтно-строительный объект не привлекали и он никогда не слышал о ее существовании (л.д. ***).

Из письма генерального директора ООО «ГК Инновационные технологии» Конева А.Н. (заказчика подрядных работ) от 05 сентября 2018 года № *** также следует, что другие организации кроме ООО «ГК Инновационные технологии» к работам на объекте не привлекались (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвест Ритейл» (заказчик) и ООО «ГК Инновационные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № ИТ *** от 31 июля 2018 года на оказание электромонтажных, общестроительных и монтажных работ на объекте по адресу: г. *** (л.д. ***).

Из сметы на выполнение работ, являющейся приложением № 1 к договору подряда № ИТ ***, следует, что ООО «ГК Инновационные технологии» проводят электромонтажные, общестроительные и монтажные работы, в том числе и покраску стен, а из письменных объяснений иностранного гражданина *** Х.Ф. следует, что он с 31 июля 2018 года осуществлял деятельность в ООО «ГК Инновационные технологии» на объекте в качестве маляра-штукатура (л.д. ***).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта трудовых отношений между ООО «ГК Инновационные технологии» и иностранным гражданином *** Х.Ф., в связи с чем, правомерно привлек к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ данное Общество, нарушившего требования миграционного законодательства РФ.

А поэтому, прихожу к выводу, что наличие в действиях ООО «ГК Инновационные технологии» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «ГК Инновационные технологии» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ГК Инновационные технологии» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «ГК Инновационные технологии» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК Инновационные технологии» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ГК Инновационные технологии» Горелова Д.Н.– без ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░