Решение по делу № 2-1596/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-1596/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 173900 рублей, ссылаясь на совершения ответчиком умышленных незаконных действий.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что с 2002 года по июль 2015 года проживал в зарегистрированном браке с ФИО3 От брака имеет несовершеннолетнего сына – ФИО5, 1999 года рождения. В 2015 и 2016 году по решению суда был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в результате которого капитальный бетонный гараж с бетонной овощной ямой, площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность ответчика ФИО3 На момент принятия решения в данном гараже хранилось принадлежащее ему на праве единоличной собственности имущество на общую сумму 185000 рублей, а именно:

- авторезина Nokian hakka летняя (4 шт.), бывшая в употреблении, которая была приобретена им в конце 2013г. стоимостью 20000 рублей;

- коробка автомат на автомобиль Nissan Liberty - АКПП RE0F06A бывшая в употреблении, приобретена им в г. Перми в 2013г., стоимостью 22000 рублей;

- весы товарные механические, подаренные ему другом в 2011 году, стоимостью 8000 рублей;

- наковальня однорогая кузнечная, весом около 90 кг., подаренная в 2008 году, стоимостью 15000 рублей;

- наждак, точильный шлифовальный станок, приобретен в 2007 году, стоимостью 10000 рублей;

- компрессор воздушный для автомастерской, бывший в употреблении, приобретен в 2007 году, стоимостью 10000 рублей;

- генератор для УАЗ, бывший в употреблении, приобретен в 2012г. или 2013г., стоимостью 1000 рублей;

- стартер редукторный на УАЗ бывший в употреблении (3 шт.), оставленный в счет оплаты моих услуг, стоимостью 4500 рублей;

- стартер BOSCH на BMW, бывший в употреблении, приобретен в г. Перми в 2013г. стоимостью 7500 рублей;

- генератор BMW 12V-90А BMW 320/325/520/525, бывший в употреблении, приобретен в 2013г., стоимостью 7500 рублей;

- окрасочный пистолет HUBERTH R500, RP20500-13 бывший в употреблении, приобретен в 2010г или 2011г., стоимостью 7500 рублей;

- краскораспылитель FUBAG BASIC S1000/1.8 HP 110105, бывший в употреблении, приобретен в 2012 году, стоимостью 1000 рублей;

- удилище «Волжанка», подарено в 2012-2013гг., стоимостью 1500 рублей;

- 3х метровая оснащенная удочка бывшая в употреблении, стоимостью 1000 рублей;

- три телескопических удочки, приобретенные в 2011-2013г.г., стоимостью 1000 рублей;

- сапоги болотные 42 размера резиновые, бывшие в употреблении, приобретены в 2012 году., стоимостью 900 рублей;

- утепленные костюмы TOUNDRA SOLOGNAC в количестве двух штук, подарены в 2013г. общей стоимостью 5000 рублей;

- листы стальные (30 штук), общей массой 1 тонна, приобретены в 2013г., стоимостью 28000 рублей;

- лодка надувная «Уфимка 21 50-А», подарена в 2014г., стоимостью 10000 рублей;

- ложки серебряные столовые в количестве двух штук, подарены в 2014 году, стоимостью 20000 рублей.

В сентябре 2015 года он обнаружил пропажу указанного имущества. Считает, что его личным имуществом, находящимся в гараже, незаконно распорядилась (вывезла и реализовала) ответчик ФИО3, а также по её указанию их сын – ФИО5 Полагает, что незаконными действиями ответчика ФИО3, ему причинен материальный ущерб на сумму 173 900 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер заявленных требований, включив дополнительно в перечень принадлежащего ему и находящегося в гараже имущества - уголки металлические в количестве 30 шт., приобретенные в 2013 году стоимостью 9000 рублей. Также включил в требования, понесенные им расходы, связанные с оплатой выкупной стоимости крыши от автомобиля УАЗ, принадлежащей ФИО6, которая, по его мнению, также была незаконно реализована ответчиком. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика ФИО3 185000 рублей в возмещение материального ущерба и судебные расходы в сумме 4900 рублей.

     Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала по доводам, изложенным истцом, дала аналогичные пояснения.

     Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что проживала в зарегистрированном браке с истцом с 2002 по 2015 год. Несмотря на состоявшееся в 2015 году решение суда, согласно которому при разделе имущества капитальный бетонный гараж по адресу: <адрес> был передан ей в собственность, данное имущество находилось в пользовании истца. В указанный истцом период времени доступ к гаражу имели несколько лиц, включая самого истца, его друзей и знакомых. Имущество, о котором заявляет истец, она никогда не видела и не знала о его существовании, в том числе в период брака с истцом. Считает, что истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, преследует цель улучшить свое материальное положение за её счет. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы гражданских дел о разделе имущества, допросив свидетелей, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что 21.06.2002г. между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского района 06.07.2015г.

В результате раздела общего имущества супругов решением Лысьвенского городского суда от 07.08.2015г. капитальный бетонный гараж с бетонной овощной ямой, площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Макарова, 93 был передан в собственность ФИО3 (л.д. 163-169 гр. Дело №).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, истец ссылается на факт присвоения ответчиком ФИО3 принадлежащего ему имущества с последующей его реализацией и тем самым причинением ему материального ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, ФИО2, заявляя требование о взыскании стоимости принадлежащего ему имущества, которое, как он указывает, незаконно было реализовано ответчицей, должен доказать не только наличие у него законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества, а также факт его продажи непосредственно ответчицей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Однако, в ходе судебного заседания, истец каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения перечисленного им в заявлении имущества, а также его наличия и хранения в гараже по <адрес> в <адрес>, не представил. Ответчица ФИО3 факт существования перечисленного истцом имущества, а также факт причинения ущерба истцу в судебном заседании категорически отрицала.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что неоднократно бывали в гараже у ФИО2 и видели перечисленное им в заявлении имущество, в том числе имущество, подаренное ими, не могут однозначно являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные свидетели подтвердили лишь факт наличия спорного имущества в момент, когда они непосредственно были в данном гараже, находилось ли данное имущество в гараже впоследствии, им неизвестно. Более того, данные свидетели не могли указать точное количество имеющихся в гараже предметов, их маркировку, дату приобретения (факт заключения договора купли-продажи ФИО2 и условий данного договора), стоимость спорного имущества.

Как следует из материала проверки КУСП № от 01.09.2015г., в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу обратился ФИО2, сообщив, что бывшая жена не пускает его в гараж по адресу: <адрес> и не отдает принадлежащее ему имущество.

В объяснениях, данных в рамках проведения проверки, ФИО2 указал, что в данном гараже хранился металлолом в виде различных металлических обрезков, который его сын с разрешения ФИО3 сдал в металлолом. По данному поводу претензий к сыну не имеет. Материальный ущерб для него не наступил.

По результатам проверки, УУП ОМВД России по ЛГО в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из материала проверки КУСП № от 05.10.2015г. следует, что в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу обратился ФИО2, сообщив, что бывшая жена ФИО3 самовольно распорядилась его личным имуществом, находящимся в гараже по адресу: <адрес>, причинив ему ущерб в сумме 74000 рублей.

В объяснениях, данных в рамках проведения проверки, ФИО2 указывал, что ФИО3 дала распоряжение его сыну – ФИО5 избавиться от «хлама» в гараже, в связи с чем, ФИО5 сдал металлические изделия в металлолом, а остальные вещи – выкинул. Привлекать сына к уголовной ответственности не желает, считает, что ФИО3 вовлекла сына в данное деяние. ФИО3 в свою очередь пояснила, что лично никаких указаний сыну на продажу либо сдачу металлических изделий в металлолом не давала.

По результатам проверки, УУП ОМВД России по ЛГО в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, из указанных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел усматривается, что факт хищения ФИО3 либо факт самоуправного завладения принадлежащим истцу имуществом не установлен. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих перечень имущества, а также факт его продажи непосредственно ответчицей, стоимость имущества на день обнаружения пропажи, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные истцом в материалы дела объявления из сети Интернет о продаже аналогичных объектов суд в качестве доказательства не принимает, поскольку данные распечатки не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств и не могут свидетельствовать о реальной рыночной стоимости перечисленного им имущества на дату обнаружения пропажи.

Представленные истцом приказ ЗАО «Тройка-мет» от 03.09.2015 г. и кассовый чек (л.д. 62-63) также не могут быть приняты в качестве доказательства причинения ему материального ущерба в сумме 2100 рублей непосредственно ответчицей, поскольку указанные документы не содержат данных о том, что именно ответчица сдала в данную организацию как металлолом крышу автомобиля УАЗ, а также данных о том, что именно данная запасная часть автомобиля впоследствии была приобретена истцом.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что истец не подтвердил факт принадлежности ему перечисленного в заявлении имущества, его наличие и хранение в гараже по <адрес> в <адрес>, а также стоимость спорного имущества. Более того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвердил наличие вины ответчика ФИО3, противоправности ее поведения, причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненным истцу ущербом.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности нескольких условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиям, и вину причинителя вреда, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 185 000 рублей отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     (подпись)

Копия верна.

Судья:                            Т.В. Шадрина