Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-2368/2021 от 23.04.2021

Судья: фио Дело № 7-7680/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Пономарева ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810277216500314177 инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата Пономарев П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит названные акты отменить, ссылаясь на то, что адрес парковки транспортного средства установлен неверно; судья рассмотрел жалобу в его (фио) отсутствие, хотя он (Пономарев П.М.) ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие не писал.

В судебном заседании Пономарев П.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в том числе, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата № дата, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, дата в время по адресу: адрес, в районе дома 8 строение 3, водитель Пономарев П.М., в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на тротуаре, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел стоянку транспортного средства на тротуаре в отсутствие дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Ссылка заявителя на то, что судья рассмотрел жалобу в отсутствие фио, хотя он (Пономарев П.М.) ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие не писал, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в время Пономарев П.М. был извещён лично, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 24), однако в назначенное время в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах судья районного суда вправе был рассмотреть дело в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения вышеуказанных актов.

Так из представленных Пономаревым П.М. фотографий следует, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата в время был выявлен должностным лицом по адресу: адрес, в районе дома 8 строение 3.

Однако в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда адрес места совершения Пономаревым П.М. административного правонарушения указан как адрес.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вышеуказанных актов должностного лица и судьи районного суда, однако является основанием для их изменения в части указания места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Пономарева ..., паспортные данные, – изменить, указав в качестве места совершения административного правонарушения адрес: адрес, в районе дома 8 строение 3.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

1