Решение по делу № 33-1700/2011 от 28.04.2011

Докладчик Нестерова Л. В. Кассац. дело № 33- 1700- 11 г.

Судья Дмитриев С. Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Васильева С. Г.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М. В. к открытому акционерному обществу ... о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе открытого акционерного общества ... на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2011 года, которым постановлено взыскать с акционерного коммерческого ... банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в пользу Федорова М. В. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2008 года по 1 марта 2011 года в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере ... рублей;

взыскать с акционерного коммерческого ... банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

1 марта 2011 года Федоров М. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ... ранее- акционерный коммерческий ... банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество))- далее также банк, в котором с учетом уточнений просил взыскать комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2008 года по 1 марта 2011 года в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что в кредитном договоре, заключенном между ними ( сторонами) 11 сентября 2008 года, предусматривалась единовременная уплата заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, что противоречит закону и является ничтожным условием сделки. Но поскольку он уплатил банку эту комиссию, и ответчик их добровольно не возвратил, то они подлежат взысканию с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель банка в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное банком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца- Сайченкова А. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по единовременной уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, не основано на законе, нарушает права потребителя и является ничтожным. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию сумма, уплаченная в качестве такой комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы.

Оспаривая эти выводы, ответчик в кассационной жалобе среди прочего ссылается на то, что условие договора, с которым истец не согласен, является оспоримым, а не ничтожным, и для его признания недействительным требуется решение суда. К тому же Федоров М. В. пропустил срок исковой давности, установленный для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, стороны свободны в заключении договора, закон не содержит условий, запрещающих банкам устанавливать комиссии за обслуживание ссудного счета, и отношения, связанные с уплатой комиссий при выдаче кредита, регулируются самим кредитным договором, а также специальным банковским законодательством, а не Законом РФ « О защите прав потребителей». Включая в договор условие о взимании комиссии, банк не имел умысла на нарушение прав потребителя, в связи с чем вины банка в таком нарушении нет, и взыскание компенсации морального вреда является незаконным.

Между тем в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка), что предполагает предъявление соответствующего иска об этом, либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка), т. е. ничтожная сделка является недействительной в силу закона независимо от того, предъявлен об этом иск или нет. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета по смыслу Федерального закона « О банках и банковской деятельности» банковской услугой, за которое возможно взимание платы, не является, а представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета банка, возложенной на последнего в соответствии с требованием федерального законодательства, то вывод суда первой инстанции о ничтожности условия кредитного договора об установлении такой комиссии является правильным. Соответственно, как ничтожное условие оно является недействительным в силу закона с момента совершения названной сделки, и предъявление самостоятельного иска о признании его таковым не требуется.

Что же касается исковой давности, то согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как банк о применении срока исковой давности до принятия решения по данному делу не заявлял.

Остальным доводам кассационной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и для переоценки этих выводов оснований не имеется. Поскольку Закон РФ « О защите прав потребителей» распространяется на спорные правоотношения в части общих правил, в том числе о компенсации морального вреда, то, установив нарушение прав потребителя, районный суд правомерно взыскал с банка и компенсацию морального вреда. По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком в силу прямого указания закона ( п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей"). Однако ответчик таких доказательств не представил.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества ... на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи