Решение по делу № 12-42/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-42/2016 Мировой судья Баканова О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 18 апреля 2016 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Ковальчук Н.А., рассмотрев жалобу Новиков Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Новиков Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Новиков Н.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что была нарушена процедура освидетельствования, у инспектора ДПС не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством, для проведения освидетельствования, так как субъектом вменяемого ему правонарушения – водителем, он не являлся. Сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых не отстранял его от управления транспортным средством, перед освидетельствованием не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что инспектор ДПС как сотрудник ГИБДД являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу. Несмотря на допущенные нарушения, его вина в совершении административного правонарушения была установлена на основании имеющихся в деле протоколов, составленных инспектором ДПС. Отсутствие инспектора ДПС в суде привело к нарушению принципа состязательности и нарушения его права на судебную защиту. Считает, что судебное заседание проводилось с заведомо обвинительным уклоном.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Новикова Н.В. - ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Новиков Н.В., представитель ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Новикова Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты на <адрес> Республики Татарстан Новиков Н.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Мазда-3, государственный регистрационный знак В346АО/116, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями измерительного прибора на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, где у Новикова Н.В. установлено содержание алкоголя при выдохе 0,390 мг/л. (л.д.6,2), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), видеозаписью, распечаткой измерений прибора, проводимых ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Освидетельствование Новикова Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных на основании результатов освидетельствования с применением технического средства Алкотектора PRO 100 touch-k, заводской №, дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Материалы видеозаписи свидетельствуют о том, что при освидетельствовании Новикова Н.В. должностным лицом был использован мундштук, извлеченный из целостной упаковки, что видно на видеозаписи. Результаты освидетельствования, зафиксированные прибором, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Новиков Н.В. согласился, что подтверждается собственноручными записями в вышеуказанном протоколе.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется собственноручно выполненное объяснение Новикова Н.В., в котором он указал, что 21 октября вечером выпил алкоголь около 150 мл.

Таким образом, факт управления Новиковым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Новикова Н.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, являются недостоверными, поскольку опровергаются не только вышеуказанными протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением Новикова Н.В., но и видеозаписью, из которой следует, что Новиков Н.В., находясь в автомобиле ДПС, не отрицал, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем, пояснял, что выпил накануне 150 гр., везет внука, который опаздывает, что им осталось доехать немного.

Доводы Новикова Н.В. о том, что сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых не отстранял его от управления транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии понятых, о чем имеется подписи как двух понятых, так и самого Новикова Н.В., в связи с чем, сомневаться в достоверности указанных в протоколе сведений, с учетом анализа видеозаписи, у суда не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они составлены управомоченным лицом, подписаны участвующими лицами, в том числе понятыми и самим Новиковым Н.В., поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях Новикова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Новикова Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы Новикова Н.В. о нарушении, по его мнению, мировым судьей принципов административного судопроизводства, нарушении права на защиты, не состоятельны и опровергаются исследованными материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Таким образом, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по материалам административного дела, которыми вина Новикова Н.В. во вмененном правонарушении доказана, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Новиков Н.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Новикова Н.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора.

Судья Н.А. Ковальчук