Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10779/2017 от 22.08.2017

№ 4г/7-10779/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Восковцовой Натальи Николаевны, поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску Восковцовой Н.Н. к Рой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Восковцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Рой Е.Б., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 197 000 руб., проценты – 20 227 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на юридические услуги - 50 000 руб., расходы на доверенность – 1 400 руб., расходы по госпошлине – 5 372 руб. 28 коп., указывая на то, что на основании заключенного между ней и ответчиком, являющейся адвокатом, соглашения об оказании юридической помощи от 13 октября 2014 года истцом 30 июня 2015 года было выплачено ответчику вознаграждение в сумме 197 000 руб., обусловленное вынесением решения в пользу истца. Принимая во внимание, что такое судебное решение было впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, истец полагала выплаченное ею вознаграждение неосновательным обогащением ответчика.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Восковцовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Восковцова Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 13 октября 2014 года между заказчиком Восковцовой Н.Н. и исполнителем Рой Е.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно условиям данного соглашения Рой Е.Б. приняла на себя обязательство представлять интересы Восковцовой Н.Н. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к Нечаеву А.О. о взыскании денежных средств, а истец обязалась выплатить ответчику гонорар 60 000 руб. при подписании соглашения и 10% от суммы, взысканной судом с Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н., в течение 10-ти дней с момента вынесения решения.

На основании данного соглашения 15 октября 2014 года истец уплатила ответчику 60 000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года по гражданскому делу №2-270/2015 было постановлено взыскать с Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. денежные средства всего в сумме 1 970 443,19 руб.

На основании вышеуказанного соглашения 30 июня 2015 года истец уплатила ответчику 197 000 руб., что составило 10% от взысканной судом суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года вышеуказанное решение суда от 1 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. денежных средств всего в сумме 40 282 руб.

На основании изложенного, Восковцова Н.Н., ссылаясь на положения статей 1102, 1103 ГК РФ, полагала, что выплаченные ею ответчику денежные средства в сумме 197 000 руб. являются неосновательным обогащением Рой Е.Б.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, на нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что к отношениям сторон неприменимы положения о неосновательном обогащении, так как они вытекают из соглашения об оказании юридической помощи от 13 октября 2014 года, то есть фактически из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 ГК РФ.

Вместе с тем, из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 13 октября 2014 года, заключенного между сторонами, судом установлено, что Восковцова Н.Н. приняла на себя обязательство выплатить Рой Е.Б. денежные средства в размере 10% от суммы, взысканной судом первой инстанции, которая обусловлена именно вынесением судом решения о взыскании денежных средств, а не вступлением данного решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства Рой Е.Б. представлено соглашение № 4/79 от 29 июля 2015 года на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции Московского городского суда по апелляционной жалобе Нечаева А.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года. В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения гонорар адвоката установлен в размере 50 000 руб. и подлежит оплате в момент подписания соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что условие о выплате 10% от взысканной судом суммы, определенное в соглашении на представление интересов истца в суде первой инстанции, не подлежит толкованию как оплата по вступлении решения в законную силу.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что денежные средства в размере 197 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рой Е.Б. является адвокатом, условие соглашения от 13 октября 2014 года о выплате ответчику 10% от суммы, взысканной судом первой инстанции, противоречит законодательству об адвокатской деятельности и Кодексу профессиональной этики адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, Восковцова Н.Н., обращаясь в суд с данным иском, просила взыскать с Рой Е.Б. соответствующие денежные средства как неосновательное обогащение, сведений о том, что Восковцовой Н.Н. в ходе судебного разбирательства оспаривались условия заключенного между ней и Рой Е.Б. соглашения, заявлялись требования о признании таких условий недействительными, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и правом изменять предмет и основание иска не наделен, указанные выше доводы Восковцовой Н.Н. основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Восковцовой Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова