Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 27.02.2017 по делу № 12-0503/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

1

дата

адрес

Судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю.М., рассмотрев жалобу защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения на сумму эквивалентную сумма (сумма по курсу ЦБ РФ 63,6282 руб.).

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник фио – фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях фио отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения, так как о нахождении у фио денежных средств в размере, превышающем сумма последней стало известно лишь после прохождения таможенного досмотра, поскольку денежные средства в указанном размере были помещены в дамскую сумочку фио ее супругом. Более того, сотрудники таможенной службы не предоставили фио возможность задекларировать обнаруженные ими денежные средства и составили протокол об административном правонарушении по ст. 16.4 КоАП РФ.

Защитник фио – фио в судебное заседание явился, жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

фио в настоящее судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС, ст. 8 Соглашения от дата "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения операций, связанных с их выпуском", Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс от дата N 51 "О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза" при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте сумма, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.

Статья 16.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы закона влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, дата около время фио, вылетавшая рейсом № 7029 «Москва-Ларнака», проследовала по «зеленому» коридору зала вылета сектора «В» международного зала вылета АВК «Домодедово», расположенного по адресу: адрес, территория адрес, не заявив о наличии у нее денежных средств, подлежащих декларированию в установленной письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации. В ходе таможенного контроля у фио были выявлены незадекларированные в письменной форме денежные средства в размере сумма. Таким образом, незадекларированная сумма наличных денежных средств сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме в общем эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дата составила сумма (сумма = 63,6282 рублей РФ).

Указанные действия фио были квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и ее вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от дата; актом приема-передачи материальных ценностей от дата; актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Домодедовской таможне от дата; актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от дата; письменными объяснениями фио от дата; посадочным талоном; докладной запиской главного государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 т/п адрес (пассажирский).

Все доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как собраны и закреплены в соответствии с действующими нормами закона, а в своей совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности фио в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку о нахождении у фио денежных средств в размере, превышающем сумма последней стало известно лишь после прохождения таможенного досмотра, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку не влияет на состав вмененного в вину фио административного правонарушения. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, не предвидело вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть. В данном случае фио не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения требований законодательства Таможенного союза. Более того, указанный довод жалобы является голословным и ничем не объективно не подтвержден.

Довод жалобы о том, что сотрудники таможенной службы не предоставили фио возможность задекларировать обнаруженные ими денежные средства и составили протокол об административном правонарушении по ст. 16.4 КоАП РФ, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку нормами действующего законодательства на таможенный орган не возложена таковая обязанность при обнаружении у лица незадекларированных денежных средств, подлежащих декларированию в установленной письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации.

При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 16.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 372 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: