Решение по делу № 2-1970/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1970/2015                                                                      11 марта 2015 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пуляевой Е.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Новикова Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Морозова С.В., принадлежащему истцу автомобилю LADA-111730 № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Морозова С.В. застрахована СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, что истец считает незаконным. Ссылаясь на заключение ИП Попов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 157471,14 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федосеев В.Н. требования поддержал по тем же основаниям, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30900 руб., в связи с производством выплаты в неоспариваемой части в сумме 89100 руб., о взыскании штрафа не просил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, указала, что ответчиком произведена выплата в неоспариваемой части в сумме 89100 руб., оснований для производства выплаты в большем размере не имеется. Считает, что размер ущерба истцом допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения ущерба не заявляла. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Морозов С.В., представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Морозова С.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Морозова С.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Морозова С.В. застрахована СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС».

Истец обратился к ответчику ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 89100 руб., с суммой которой истец не согласен.

Согласно заключению ИП Попов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 157471,14 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

Представленное страховщиком заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС суд оценивает критически. Указанное заключение составлено без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена; износ ТС в заключении не подтвержден. Указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца.

Ответчиком произведена выплата в неоспариваемой части в сумме 89100 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда (120000 руб.) и выплатой в неоспариваемой части (89100), т.е. в размере 30900 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 30900 руб., госпошлина по которой составляет 1127 руб. и в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Новикова Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Новикова Н. И. страховое возмещение в размере 30900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 40900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1127 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>