Решение по делу № 2-376/2018 ~ М-325/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-376/2018                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                                                      Пермский край г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца Гладковой С.В., представителя истца Шавырина В.Н.,

представителя ответчика Шалимова С.А.,

представителей третьего лица Шура В.И., Трохина Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладкова С.ВГ. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных за некачественный автомобиль в размере 1 103 900 рублей, неустойки в размере 364287,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Скай Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль модели <данные изъяты>, по цене 1 103 900 руб., оплата товара произведена Покупателем в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. В течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в виде неисправности КПП и ДВС, которые устранялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения неисправностей продолжался более 30 суток. Истцом в адрес импортера товара (ответчика) была подана претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена. По уточненным исковым требованиям просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1 103 900 рублей, неустойку в размере 916 237 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены организация продавца ООО «Скай Моторс», организация сервисного обслуживания ООО «Практик-А».

Истец Гладкова С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Шавырин В.Н. в судебном заседании указал на два обстоятельства, дающие, по его мнению, основания для расторжения договора купли- продажи транспортного средства: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на ремонте 33 дня, что исключило его использование по назначению. Нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гладкова С.В. обращалась в сервисный центр с проблемой: посторонний звук при работе ДВС, указанный недостаток был устранен при обращении на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль после ремонта возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок устранения недостатков который не должен превышать 45 дней, его превысил, что является обстоятельством, дающим в силу Закона "О защите прав потребителей" основанием для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» Шалимов С.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях к исковому заявлению. Указывая, что автомобиль дважды находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта составлял 17 и 12 дней соответственно, а всего 29 дней; истец воспользовался правом гарантийного ремонта автомобиля, принял выполненные работы без замечаний; недостатка в автомобиле истца в настоящий момент нет, автомобиль исправен и эксплуатируется без ограничений. Основания для удовлетворения требований истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей отсутствуют, истцом предъявлен неосновательный иск.

Представители ответчика ООО «Практик-А» Шур В.И., Трохин Э.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве. Опровергают доводы истца о том, он был лишен права использования автомобиля в совокупности более 30 дней в течение последнего года гарантии. Фактически срок невозможности использования автомобиля составил по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней, по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ- 12 дней, с учетом того, что в дату сдачи автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в дату окончания работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца была возможность использовать автомобиль, общая продолжительность невозможности использовать автомобиль по причине гарантийного ремонта составила 29 дней. Принимая автомобиль после выполненных работ, истец не заявляла о недостатках. Не согласны с мнением истца о том, что неисправности КПП и ДВС являются существенными недостатками товара, поскольку после устранения неисправностей автомобиль является технически исправным, соответствует существующим обязательным требованиям и пригоден к использованию по его назначению. Истец воспользовалась выбором способа защиты права передав автомобиль для гарантийного ремонта, который произведен, и требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченных за товар денежных средств неправомерно. Просят отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Скай Моторс» надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Гладковой С.В. и ООО «Скай Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № модели <данные изъяты>, стоимостью 1 103 900 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Общий срок гарантии изготовителя установлен 3 года или 100 тыс. км. пробега, что отражено в п.1 сервисной книжки (л.д.16).

Согласно сервисной книжке и сертификату ограниченной гарантии ООО «Хенде Мотор СНГ» продавцом продлен срок гарантии до 5 лет или 120 тыс. км. пробега на условиях, указанных в данном Сертификате и сервисной книжке (л.д.13).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлялись недостатки механической коробки передач и двигателя внутреннего сгорания.

Документально подтверждены следующие обращения истца к ответчику по поводу возникших неисправностей и действия ответчика по выявлению причин неисправностей и их устранению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную организацию ООО «Практик-А» по поводу треска в подкапотном пространстве после запуска холодного ДВС. При выжиме сцепления пропадает, тугое включение передач временами с щелчками.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту выходного вала. Готовность автомобиля зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.82,25). Автомобиль выдан владельцу на основании акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и получен им согласно акту сдачи-приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 82,об).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную организацию по поводу постороннего звука при работе ДВС.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене блока цилиндров. Готовность автомобиля зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.83,23). Автомобиль выдан владельцу на основании акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и получен им согласно акту сдачи-приемки автомототранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, л.д. 83,об.).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Шавырин В.Н. обратился к ответчику с претензией в которой указал о дважды выявленных недостатках при эксплуатации автомобиля и основываясь на устранении недостатков в течение 33 дней, потребовал расторжение договора купли-продажи и возмещение стоимости некачественного товара (л.д. 33).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» по результатам изученной информации не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.37).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Истцом предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи в порядке Закона о защите прав потребителей по двум основаниям:

1)невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

2)нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение третьего года гарантийного использования, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 2 раза, срок ремонта не превысил 45 дней, а по его окончании, выполненные работы приняты истцом без замечаний и продолжена эксплуатация автомобиля.

Доводы истца о том, что в течение 33 дней автомобиль находился на ремонте, что исключило в указанный срок возможность использования автомобиля по назначению, не является основанием для расторжения договора купли- продажи в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, порядок исчисления срока невозможности использования автомобиля, произведенный истцом: со дня сдачи для выполнения ремонтных работ по день фактического получения Гладковой С.В., основан на неверном толковании закона. Невозможность истца забрать автомобиль в день окончания ремонтных работ по состоянию здоровья, по причине проживания в другом городе, а также извещение сервисной организации о готовности автомобиля к выдаче после ремонта в вечернее время, не являются основанием для увеличения срока невозможности использования автомобиля по назначению.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что срок нахождения автомобиля на ремонте не превысил предельных 45 дней.

Согласно Закону потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков и нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Превышение 45- дневного срока устранения недостатков может являться основанием для отказа от исполнения договора в случае, если сервисной организацией осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

В обоснование заявленного требования о превышении 45-дневного срока ремонта, истцом предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что Гладкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в сервисный центр на диагностику автомобиля, с жалобой на посторонний звук при работе ДВС. По результатам которой, установлены незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, даны рекомендации о разрешении эксплуатации автомобиля. Диагностика проведена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:49 по 13:20 (л.д.90).

Таким образом, недостаток, требующий ремонта автомобиля не был установлен, ремонт не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что сервисной организацией нарушен 45 - дневный срок устранения недостатков, не имеется.

На момент предъявления исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и рассмотрения гражданского дела в суде истцом не заявлено о наличии недостатков в автомобиле, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать указанные нарушения прав потребителя.

Ссылки истца на наличие в товаре существенного недостатка, не подтверждены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном автомобиле, который является технически сложным товаром, имеются существенные недостатки.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и его представителя, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции и в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии.

Гладкова С.В., обратившись в сервисный центр ООО «Практик-А», выбрала способ устранения недостатка - гарантийный ремонт. Законом не предусмотрена возможность одновременного безвозмездного устранения недостатка и расторжение договора купли-продажи.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, представленные истцом, ответчиком, третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению и иные производные требования о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Гладковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                  И.В.Мохнаткина