Решение по делу № 2-3894/2017 ~ М-3508/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-3894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Метелкиной И.С.,

с участием истца Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Марины Владимировны к Васильеву Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Истец Воробьева М.В. обратилась в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    30.10.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по подбору объекта недвижимости в целях покупки, в соответствии с которым она передала Васильеву С.В. в качестве задатка за квартиру 250 000 рублей, внесена предоплата за оказание услуги по подбору квартиры в сумме 20 000 рублей. Однако ответчик к оказанию услуг не приступил, на телефонные звонки не отвечает, требования, указанные в претензии, не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика Васильева Сергея Васильевича денежные средства в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014г. по 13.09.2017г. в размере 43 034 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 561 рубля.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать денежные средства, проценты, расходы по уплате госпошлины с Васильева Сергея Владимировича.

Истца в судебном заседании отказалась от требований о взыскании с ответчика 20 000 рублей, оплаченных по договору за оказание услуг по подбору объекта недвижимости, отказ принят судом. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014г. по 13.09.2017г. в размере 43 034 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 561 рубля. Пояснила, что риэлтором по сделке был назначен Васильев С.В., ему она передавала 250 000 рублей для покупателей, он эти деньги покупателям не отдал, ранее она, пытаясь решить вопрос о возврате ответчиком денежных средств, обращалась в правоохранительные органы, часть денег Васильев С.В. ей возместил, поэтому просит взыскать невозвращенную часть.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Как следует из имеющейся в деле телефонограммы, со взысканием денежных средств согласен, просит о снижении заявленных процентов.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено следующее.

30 октября 2014 года между Воробьевой М.В. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по подбору объекта недвижимости в целях покупки, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги консультационного, информационного и организационного характера, связанные с поиском объекта недвижимости в целях покупки Объекта, и заключением между заказчиком и собственником объекта договора купли-продажи объекта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В рамках заключенного выше договора между Воробьевой М.В. (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) 06.11.2014г. заключен договор поручения на передачу денежных средств, согласно которого доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя передать продавцу объект недвижимости по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 50 000 рублей.

28.11.2014г. Воробьевой М.В. (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) 28.11.2014г. заключен договор поручения на передачу денежных средств, согласно которого доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя передать продавцу объекта недвижимости денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 5 договоров в случае, если поверенный не передал денежную сумму продавцу, поверенный в однодневный срок возвращает указанную сумму.

Из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ имеют доказательственное значение, следует, что в октябре 2014г. она решила приобрести квартиру, с целью поиска квартиры заключен договор на оказание услуг по подбору объекта недвижимости с ИП ФИО1, риэлтором был назначен Васильев С.В., который подыскал квартиру, стал готовить документы для приобретения, задаток за квартиру в сумме 50 000 рублей, а также 200 000 рублей в качестве гарантии покупки квартиры она передавала непосредственно Васильеву С.В. Впоследствии он решила отложить покупку квартиры, попросила Васильева вернуть переданные ему 250 000 рублей, однако последний вернул часть денег, до настоящего времени не выплачена сумма 105 000 рублей.

Постановлением ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от 02.07.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева С.В. на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Факт того, что денежные средства в размере 250 000 рублей от Воробьевой М.В. были получены Васильевым С.В., и не возвращены им в полном объеме, не отрицается ответчиком, подтверждается объяснениями Васильева С.В., имеющимися в материале проверки КУСП № от 04.06.2016г., КУСП № от 10.06.2016г., а также телефонограммой, из которой следует, что с заявленными требованиями согласен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий, предоставленных ему истцом, на распоряжение денежными средствами, которые были переданы истцом для продавца по договору об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, и приходит к выводу том, что удержание ответчиком суммы, на которую претендует истец, является незаконным.

Васильевым С.В. доказательств возврата денежных средств в полном объеме, а также доказательств иного размера не возвращенных истцу денежных средств, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в силе следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период, за который истец просит взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с Васильева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 года по 13.09.2017г., исходя из расчета 270 000 рублей, из которых 250 000 рублей – денежные средства, переданные Васильеву С.В. в качестве задатка за квартиру для передачи продавцу, 20 000 рублей – денежные средства за оказание услуг по подбору объекта недвижимости.

Поскольку судом установлено, что ответчик денежные средства в размере 105 000 рублей, полученные от истца, до настоящего времени не вернул истцу, суд считает, что требования истца о взыскании процентов является законным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за период с 22.03.2015г. по 03.02.2017г. суд руководствуется представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, при расчете процентов следует исходить из суммы задолженности в размере 250 000 рублей, с учетом возвращенных денежных средств, поскольку от взыскания с ответчика денежных средств в размере 20 000 рублей, оплаченных за оказание услуг по подбору объекта недвижимости, истец отказалась, отказ принят судом.

Таким образом, проценты за период с 30.10.2014г. по 13.09.2017г. составляют 37 838,39 рублей:

- за период с 30.10.2014г. по 08.05.2014г. – 10792,80 рублей (250 000 рублей х191х8,25%:365;

- за период с 09.05.2015г. по 31.05.2015г. – 1143,69 рублей (220 000 рублей х23х8,25%:365;

- за период с 01.06.2015г. по 02.06.2015г. – 134,41 рублей (220 000 рублей х2х11,15%:365;

- за период с 03.06.2015г. по 14.06.2015г. – 769,80 рублей (210 000 рублей х12х11,15%:365;

- за период с 15.06.2015г. по 12.07.2015г. – 1797,83 рублей (210 000 рублей х28х11,16%:365;

- за период с 13.07.2015г. по 14.07.2015г. – 122,30 рублей (200 000 рублей х2х11,16%:365;

- за период с 15.07.2015г. по 07.08.2015г. – 1333,47 рублей (200 000 рублей х24х10,14%:365;

- за период с 08.08.2015г. по 16.08.2015г. – 425,04 рублей (170 000 рублей х9х10,14%:365;

- за период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. – 1366,89 рублей (170 000 рублей х29х10,12%:365;

- за период 15.09.2015г. – 44,06 рублей (170 000 рублей х1х9,59%:365;

- за период с 16.09.2015г. по 14.10.2015г. – 1219,11 рублей (160 000 рублей х29х9,59%:365;

- за период с 15.10.2015г. по 07.11.2015г. – 911,34 рублей (150 000 рублей х24х9,24%:365;

- за период с 08.11.2015г. по 16.11.2015г. – 273,40 рублей (120 000 рублей х9х9,24%:365;

- за период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. – 842,30 рублей (120 000 рублей х28х9,15%:365;

- за период с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. – 362,21 рублей (110 000 рублей х17х7,07%:366;

- за период с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. – 509,96 рублей (110 000 рублей х24х7,07%:366;

- за период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. – 568,78 рублей (110 000 рублей х25х7,57%:366;

- за период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. – 705,17 рублей (110 000 рублей х27х8,69%:366;

- за период с 17.03.2016г. по 05.04.2016г. – 498,30 рублей (110 000 рублей х20х8,29%:366;

- за период с 06.04.2016г. по 14.04.2016г. – 214,04 рублей (105 000 рублей х9х8,29%:366;

- за период с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. – 756,91 рублей (105 000 рублей х34х7,76%:366;

- за период с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. – 604,86 рублей (105 000 рублей х28х7,53%:366;

- за период с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. – 650,59 рублей (105 000 рублей х29х7,82%:366;

- за период с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 346,27 рублей (105 000 рублей х17х7,10%:366;

- за период с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. – 1476,02 рублей (105 000 рублей х49х10,5%:366;

- за период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. – 2983,6 рублей (105 000 рублей х104х10%:366;

- за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. – 2445,2 рублей (105 000 рублей х85х10%:366;

- за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 1009,72 рублей (105 000 рублей х36х9,75%:366;

- за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 1277,26 рублей (105 000 рублей х9,25х9,25%:366;

- за период с 19.06.2017г. по 13.09.2017г. – 2252,46 рублей (105 000 рублей х87х9%:365.

Таким образом, размер процентов за период с 30.10.2014г. с 13.09.2017г. составляет 37 838,39 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 ГК РФ следует, что применение ее возможно только к неустойке.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (по ставке рефинансирования/ ключевой ставке).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера процентов не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился и не представил никаких возражений по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4561 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2017 года. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4056,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева Сергея Владимировича в пользу Воробьевой Марины Владимировны неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 838 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: