Решение по делу № 12-13/2018 (12-143/2017;) от 22.12.2017

Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В. с участием представителя заявителя Горич Л.В. – Фомичева И.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Горич Л. В. на постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Дербенцева В.С. от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017 и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Дербенцевым В.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Горич Л.В., за отсутствием состава правонарушения.

Горич Л.В. обратилась с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано следующее. 15.11.2017 Горич Л.В., двигаясь на своем автомобиле Нива Шевроле г.н. №__ по автодороге п.г.т. Верх. Инта - пст. Юсьтыдор на 6 км со стороны пгт. Верхняя Инта, не справилась с управлением и совершила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. 15.11.2017 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте ФИО1 в отношении Горич Л.В. вынесено определение № 11870040480 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Горич Л.В. не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю постоянный контроль за движением ТС, не выбрала скорость, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. 11.12.2017 и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Дербенцевым B.C. по факту происшествия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Причиной ДТП явилось некачественное дорожное покрытие, гололед и колея на проезжей части. Предусмотреть колейность заранее не представляется возможным, колейность в свою очередь и повлияла на управляемость ТС, в результате чего автомобиль выкинуло с проезжей части. Скорость автомобиля была минимальная. Данное дорожное полотно не соответствовало требованиям и стандартам. Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с ГОСТом и Техническими задания к первоочередным операциям зимней уборки относится обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, которая должна начинаться сразу с начала зимнего периода, а также выравнивание дорожного полотна от колеи, расчистки от снега. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков дорожного полотна, что указывает на отсутствие вины Горич Л.В. в данном ДТП. Сотрудниками полиции, незаконно сделан вывод о том, что ДТП явило следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Постановление, вынесенное в отношения Горич Л.В., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выводов о виновности в данном ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя Фомичев И.Н. повторил доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что причиной ДПТ является ненадлежащее состояние дорожного полотна, соответственно, виновником ДТП является лицо, ответственное за зимнее содержание дорог.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте в постановлении от 11.12.2017 указал, что 15.11.2017 около 01 час 10 минут, Горич Л.В., управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №__, двигаясь по а/д пгт. Верх. Инта – пст. Юсьтыдор на 6 км со стороны пгт. Верх. Инта, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, совершив съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие такого необходимого признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как причинение в результате нарушения ПДД РФ легкого либо средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, судьями и должностными лицами, при этом нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении является безусловным основанием к отмене постановления. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела об административном правонарушении именно тем судьей или должностным лицом, к подведомственности которых данное дело отнесено законом.

Из перечисленных положений Кодекса об административных правонарушениях РФ следует, что вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, а также вывод о наличии отдельных признаков административного правонарушения вправе делать только судья или должностное лицо, к подведомственности которых отнесено рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях.

В данном случае дело об административном правонарушении прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ до передачи его на рассмотрение судье, к подведомственности которого относится рассмотрение данного дела.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности включения в обжалуемое постановление выводов о нарушении Горич Л.В. п. 10.1 ПДД РФ являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению.

В то же время в указанном постановлении, а также и в настоящем решении не могут содержаться выводы о том, что причиной ДТП являлось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку лица, ответственные за его состояние, к участию в настоящем деле не привлекались, их виновность в рамках настоящего дела не может устанавливаться.

Руководствуясь ст. 29.4, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 11.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горич Л. В. изменить: исключить из него выводы о том, что Горич Л. В., управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №__, «в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, совершив съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием».

В остальной части постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 11.12.2017 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Л.В. Махнева