Решение по делу № 2-1291/2014 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2014 года         с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Пряхиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый Партнер» к Борозенец ФИО2 Новикову ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовый Партнер» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 26 декабря 2013 года между Обществом и Борозенец С.И. заключен договор займа №№. По условиям договора истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 календарных дней, т.е. до 26 января 2014 года, с уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования суммой займа. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с Новиковым Р.Р. Ответчик Борозенец С.И. нарушил условия договора займа, обязательств не выполняет, в результате чего сумма непогашенного займа по состоянию на 06.11.2014 года составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Усанов О.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Борозенец С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаты государственной пошлины. С размером начисленной неустойки не согласен, просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Новиков Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в части долга и процентов. Просил к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что согласно договору микрозайма № от 26 декабря 2013, заключенному между ООО «Финансовый Партнер» и Борозенец С.И., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 1 % в день, на срок до 26 января 2014 года (п.1.1, 3.1 договора).

В судебном заседании установлено, что сумма займа до настоящего времени ответчиком Борозенец С.И. в полном объеме не возвращена.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения Кредитного договора 18 декабря 2013 года с Новиковым Р.Р. был заключен договор поручительства, согласно п.1.1, 1.3,2.1 которых поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Борозенец С.И. своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.1 Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гражданином Борозенец С.И. всех его обязательств по договору.

Из истории ссудного счета следует, что ответчики не вносят согласно графику платежи в погашение кредита.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом и кладёт его в основу решения.

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумму подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики представили заявление о признании иска в части взыскания основного долга и процентов в полном объеме. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4.2. Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо процентов по договору займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчета 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В судебном заседании ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму определенной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Финансовый Партнер» к Борозенец ФИО2, Новикову ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Борозенец ФИО2, Новикова ФИО3 в пользу ООО «Финансовый Партнер» сумму основного долга-<данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2014 года.

СУДЬЯ    подпись                        Е.Н. Богданова

СОГЛАСОВАНО. Судья:

№ 2-1291\2014