Решение по делу № 2-2891/2018 ~ М-2813/2018 от 25.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Челаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Е.А, к ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив сточными водами квартиры Ивановой Е.А. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были выходными днями, истец находилась за городом у своих родственников. О случившемся ей сообщил сын, он произвел фотосъемку обнаруженного происшествия. До управляющей компании дозвониться никому не удалось, так как номера не отвечали. Только ДД.ММ.ГГГГ. прибывшие на место коммунальной аварии представители УК ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС»: главный инженер Силантьева С.В. и инженер Торхов А.Г. составили Акт о случившемся, указав, что причиной залива послужил засор канализации, что в результате залива в жилом помещении Ивановой Е.А. повреждены полы и обои на стенах. Однако, в результате залива была повреждена и мебель, расположенная в помещениях, где произошла коммунальная авария. Но по неизвестным причинам представители ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» отказались фиксировать данные повреждения в акте. Намокшая во время залива мебель стала рассыхаться и расслаиваться, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. обратилась в ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» с письменной просьбой провести дополнительный осмотр пострадавшего жилого помещения и включить в Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ перечень имущества (мебели), поврежденного в результате залива квартиры истца сточными водами. Ответ просила предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответ предоставлен не был. Факт того, что в результате залива квартиры были повреждены: полы (ламинат на кухне, в коридоре, частично в комнате, ДСП под ламинатом, плинтуса), арка на кухню, обои на кухне, две межкомнатные двери, кухонный гарнитур, шкаф-купе в коридоре, подтверждается фотографиями, сделанными в момент обнаружения коммунальной аварии. Для устранения перечисленных повреждений необходимо проведение ремонта, в связи с которым истцу придется тратить время и деньги на поиск и покупку новых элементов отделки и элементов мебели. Поскольку данная квартира является единственным жильем для истца и членов ее семьи, то во время проведения ремонтных работ она и члены ее семьи вынуждены будут по-прежнему находиться в своей квартире и испытывать массу неудобств, связанных с незапланированным ремонтом их жилого помещения. При указанных выше обстоятельствах видно, что Ивановой Е.А. причинен материальный и моральный ущерб, который подлежит возмещению виновной стороной. Актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартиры Истца стал засор канализации, своевременное и надлежащее обслуживание которой законодательством РФ возложено на управляющую компанию, то есть ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС». Однако управляющая компания не произвела своевременно прочистку общей системы канализации жилого дома, что привело к засору в общей трубе и заливу жилого помещения Ивановой Е.А. Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома привело к причинению истцу материального и морального ущерба. Для определения стоимости материального ущерба Иванова Е.А. вынуждена была обратиться в экспертную организацию ООО «Регион» и нести дополнительные незапланированные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. направила ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» телеграмму о вызове их представителя на экспертный осмотр жилого помещения, поврежденного сточными водами, расположенного по адресу: <адрес>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00. Телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтеру ООО «РЕМСТРОЙСЕРСИС». Таким образом, ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о дате и времени проведения экспертного осмотра было извещено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время состоялся экспертный осмотр, представитель ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» на него не явился, соответственно, все мероприятия были проведены без его участия. По результатам проведенного осмотра было составлено Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина убытков с учетом износа составила 96 477 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в пользу Ивановой Е.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом сточными водами ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 96 477 рублей; взыскать с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в пользу Ивановой Е.А. сумму морального ущерба, причиненного заливом сточными водами ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 50 000 рублей; сумму затрат, понесенных ею на проведение экспертного осмотра и определения стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ. № возмездного оказания услуг о определению стоимости в размере 8 000 рублей; стоимость отправки телеграммы в адрес ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» по уведомлению о дате и времени проведения экспертного осмотра в размере 341 рубль.

В процессе разбирательства истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в пользу Ивановой Е.А. стоимость поврежденного имущества, причиненного заливом ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 104 300 рублей; сумму морального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей; сумму затрат, понесенных ею на проведение экспертного осмотра и определения стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания услуг о определению стоимости, в размере 8 000 рублей; стоимость отправки телеграммы в адрес ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» по уведомлению о дате и времени проведения экспертного осмотра в размере 341рубль; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Иванова Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещение надлежащее, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Кочеткова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» - Мантузов Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, полагал, что несмотря на выводы судебной экспертизы причинно-следственная связь между событием залива квартиры и повреждением имущества не отраженного изначально в акте не установлена, просил в иске отказать, вместе с тем, в случае если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, а также сумму компенсации морального вреда, поскольку они явно завышены истцом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени судебного заседания надлежащее, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также представлено заключение по делу, согласно которому Управление Роспотребнадзора по Самарской области приходит к выводу об обоснованности исковых требований заявленных Ивановой Е.А.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющийся экспертом ООО «Регион» пояснил, что повреждения в результате залива: вспучивание и отставание обоев, вспучивание кромок на кухонном гарнитуре прослеживаются, видна последовательность намокания. Они одинаковы, повреждения идентичные, вспучивание ламината одинаковое везде, видно, что произошло в одно и тоже время. Явно видно, что повреждения произошли в связи с тем, что текло из раковины: дверь гарнитура под раковиной вспучена, усматривается ход движения воды, её след. Все следы на ДСП являются следствием одного залития. На кухне поврежден фасад непосредственно под раковиной, встроенный шкаф с раковиной, в нем повреждена внутренняя стенка, вспучивание кромки в том же месте. Ламинат на полу поврежден непосредственно там, где текло из раковины, а также протекло в коридор к дверям, которые также вспучились. Произошло намокание обоев невысоко от пола- около 20 см, следы только в том месте, где была вода на полу, в других помещениях, где протечки не было таких повреждений нет. Поскольку под ламинатом находится ДСП, то листы ДСП промокли, они подлежат замене. Двери в ванную и жилую комнаты подлежат замене, у них разбухли косяки и у дверного полотна основание наклеенного шпона. На встроеннный шкаф также попала вода, произошло вспучивание, в связи с чем, срок службы также меняется, потеряны потребительские свойства.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «САМЭКС-ГРУПП» ФИО8 пояснил, что по определению суда работы проводился осмотр квартиры и расчеты, давались ответы на поставленные судом вопросы. Вывод о наличии причинно-следственной связи между конкретным залитием и теми повреждениями, которые не были зафиксированы в акте был сделан исходя из проведенного осмотра и предоставленных материалов дела, перечень повреждений, указанных в экспертизе относится к рассматриваемому залитию по характеру повреждений и месту их локализации. Источником залития была кухонная раковина. Причиной залития были канализационные воды. При осмотре было установлено разбухание кухонного гарнитура, непосредственно того отсека, где шла вода, там было разбухание ДСП. Имелось повреждение ламината, дверных коробок, обналичников, а также обоев. Характер повреждений не вызывает сомнений, что все это связано с рассматриваемым залитием, повреждения идентичны, четко прослеживается последовательность намокания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «САМЭКС-ГРУПП» ФИО9 пояснил, что как руководитель экспертной группы, он должен был определить сотрудникам материально-техническую базу, сформировать вызов всех участников. При проведении экспертизы руководствовались Федеральным законом № 73-ФЗ. Полностью согласен и поддерживает все выводы и доводы, которые были отражены в письменном экспертном заключении, на все вопросы, которые были поставлены судом даны обоснованные ответы, которые категоричны, сомнений в правильности выводов не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон и других лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГЖИ Самарской области, предоставленным по запросу суда, обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управляющая организация ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу. Причиной залива послужил засор канализации, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что на кухне видны места повреждения ламината в местах стыков. На стене покрытой обоями улучшенного качества видны места повреждений, у плинтуса видно отслоение обоев; в коридоре на полу также видны повреждения ламината в местах стыка по всему периметру коридора; залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. обратилась в ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» с письменной просьбой провести дополнительный осмотр пострадавшего жилого помещения и включить в Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ перечень имущества (мебели), поврежденного в результате залива квартиры истца сточными водами, что подтверждается входящим штампом организации и не отрицалось представителем ответчика. Ответ просила предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ предоставлен не был.

Истец обратилась в ООО «Регион» для определения ущерба в результате залива. Согласно заключения ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ. определен перечень поврежденного имущества, величина убытков с учетом износа составила 96 477 рублей,.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить стоимость ущерба в размере 96 477 рублей, стоимость затрат на проведение экспертного осмотра и определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива в размере 8 000 рублей, стоимость отправки телеграммы по уведомлению о дате и времени проведения экспертного осмотра размере 341 рубль; однако требования истца исполнены не были, ответ на претензию не был направлен.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что ответ на претензию в адрес истца не направлялся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно заключения № ООО «САМЭКС-ГРУП» стоимость восстановления поврежденного имущества зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ. без учёта износа составляет 64 300 рублей; стоимость восстановления поврежденного имущества зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом износа составляет 48 100 рублей; в перечень поврежденного имущества, не зафиксированного актом ДД.ММ.ГГГГ. входят: кухонный гарнитур, шкаф-купе, обои в коридоре, три дверных коробки; стоимость восстановления поврежденного имущества, не зафиксированного актом от 30.06.2018г. без учёта износа составляет 80 700 рублей; стоимость восстановления поврежденного имущества, не зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом износа составляет 56 200 рублей; причинно-следственная связь между произошедшим заливом сточными водами и повреждением имущества, не зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Представителем ответчика не отрицался сам факт залива по причине указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судебной строительно-технической экспертизой установлен полный перечень и стоимость поврежденного залитием имущества, установлена причинно-следственная связь.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в силу закона на управляющую организацию ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, ущерб в размере 104 300 рублей.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333. ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Данная сумма штрафа отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, обстоятельствам данного гражданского дела, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, заключение которой истец приобщал к претензии, данное заключение стороной ответчика не оспорено, суд считает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Расходы подтверждаются актом сдачи-приемки работ по оказанию услуг по определению стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом были понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» по уведомлению о дате и времени проведения экспертного осмотра в размере 341 рубль, оплата которых подтверждается материалами дела, и которые суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 3286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Е.А. к ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в пользу Ивановой Е.А. сумму материального ущерба в размере 104 300 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 5 000 рублей, сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, сумму расходов по отправке телеграммы в размере 341 рублей.

Взыскать ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3286 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2018 года.

Судья /подпись/ Саменкова С.Е.