Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1025/2022 от 10.02.2022

УИД 77RS0012-02-2022-004094-46

Дело № 12-1025/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес                                                                                              06 июля 2022 года

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поляковой Е.Н. по доверенности Лагуны Н.В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Карташова С.В. № ... от 10.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Карташова С.В. № ... от 10.06.2021г. Полякова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Поляковой Е.Н. по доверенности Лагуна Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что Полякова Е.Н. на своем транспортном средстве двигалась в крайне левом ряду и завершала проезд перекрестка завершая маневр, также в протоколе об административном правонарушении неверно указано место происшествия, в действиях второго водителя Пожалуйстиной Ю.А. усматривается несколько нарушений ПДД РФ.

В судебное заседание защитник Поляковой Е.Н. по доверенности Лагуна Н.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Пожалуйстина Ю.А. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что не нарушала правила, ехала как положено, даже не поняв что произошло, попала в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ДПС по адрес капитан полиции Карташов С.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что ему поступил материал, по видеозаписи потерпевшей он установил виновника ДТП, на место аварии не выезжал, непосредственно инспектор, который выезжал, уволился на пенсию, опросить его не представится возможным, но по всем документам виновником ДТП является Полякова.

Выслушав доводы защитника, доводы потерпевшей, доводы инспектора, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021г. в 18 часов 45 минут, по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «Грейт Волл СС 6460», регистрационный знак ТС, собственником которого является Полякова Е.Н., в нарушение требований п.п. 6.2; п. 6.13 ПДД РФ следовав в адрес, по дублеру адрес в сторону области, выехала на перекресток со 2-м адрес на запрещающий красный сигнал светофора совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовавшей по 2-му адрес в сторону адрес, что следует из объяснений, схемы, повреждений а/м.

Факт совершения Поляковой Е.Н. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением об административном правонарушении от 10.06.2021г. № ...; протоколом от 10.06.2021г. № 77ФП3461151; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2021г. № 77 ПВ 0150576; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями Пожалуйстиной Ю.А. согласно которым, она стояла на перекрестке адрес, в районе д. 18 по адрес, адрес, при включении зеленого цвета светофора она начала движение в сторону поворота налево на адрес, в левом ряду, параллельно, с ней начал движение грузовой автомобиль, при выезде на дублер, грузовой автомобиль совершил остановку, она продолжила движение. Когда корпус ее машины оказался впереди корпуса грузового автомобиля произошел удар от автомобиля, который двигался по дублеру на большой скорости несмотря на запрещающий знак сигнал светофора. От удара ее машину развернуло и протащило примерно 15 метров, автомобиль «Hover» с регистрационный знак ТС совершивший ДТП от удара выскочил на тротуар; письменными объяснениями Поляковой Е.Н. согласно которым: Она двигалась в прямом направлении по дублеру адрес, на автомобиле марки «Грейт Волл Ховер» с регистрационный знак ТС, проезжала перекресток на моргающий зеленый свет светофора, на перекрестке двигающийся по правую сторону от меня автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС въехал ей в правую сторону ее машины, в результате данного столкновения повреждено крыло, дверь, бампер и два левых колеса и диск; фотоматериалом;

С учетом изложенного, действия Поляковой Е.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент административного правонарушения заявитель действовал в соответствии пунктом 6.14 Правил дорожного движения, а экстренное торможение могло привести к опасной дорожной ситуации, суд не может принять во внимание, поскольку именно на водителя транспортного средства возлагается обязанность оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, обеспечить контроль за движением своего транспортного средства, чего Поляковой Е.Н. сделано не было.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

Ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения Поляковой Е.Н. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3, п. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом характера административного правонарушения в области дорожного движения, у суда не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины Поляковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Поляковой Е.Н. Постановление № ... от 10.06.2021г., которым Полякова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Карташовым С.В., в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес Поляковой Е.Н. почтой по адресу места ее жительства.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Карташова С.В. № ... от 10.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поляковой Е.Н. – оставить без изменения, а жалобу защитника Лагуны Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корнилова