Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0596/2014 от 17.01.2014

№ 4г/8-596

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 февраля 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Реут Ю.Ф., поступившую 17 января 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по делу по иску ООО «ПАСКАЛЬ» к Реут Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Р., Реут Ю.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Реут Ю.Ф. к ООО «ПАСКАЛЬ», Губину И.Н. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «ПАСКАЛЬ» обратилось в суд с иском к Реут Ф.М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ г. между Губиным И.Н. и Реутом Ф.М. заключен договор займа, согласно которому Реут Ф.М. получил _ долларов США, которые обязался возвратить по первому требованию займодателя. _ г. между займодателем и ООО «ПАСКАЛЬ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования возврата денежных средств с Реута Ф.М. перешло к истцу, который _ г. известил ответчика о заключенном _ г. договоре. _ г. в адрес заемщика истцом направлено требование о возврате денежных средств в полном объеме, в связи с чем _ г. между истцом и ответчиком был подписан график выплат, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму долга не позднее _ года, а в случае нарушения исполнения обязательств также обязался выплатить кредитору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. _ г. Реут Ф.М. свои обязательства частично исполнил, вернув истцу _ долларов США, однако в полном объеме обязательства не исполнены до настоящего времени.

10 мая 2012 года произведена замена стороны ответчика Реута Ф.М. на его правопреемников Реут Т.А., одновременно представляющую интересы несовершеннолетней Р., _ года рождения, и Реут Ю.Ф.

Реут Ю.Ф. предъявила встречный иск к ООО «ПАСКАЛЬ» о признании договора займа от _ г. недействительным, ссылаясь на то, что подпись в расписке от _ г. выполнена не Реутом Ю.Ф.

Определением суда от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен Губин И.Н.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:

Иск ООО «ПАСКАЛЬ» к Реут Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Р., Реут Ю.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Реут Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Р., Реут Ю.Ф. в пользу ООО «ПАСКАЛЬ» задолженность по кредитному договору в сумме _ долларов США и неустойку в сумме _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Реут Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Р., в пользу ООО «ПАСКАЛЬ» государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Реут Ю.Ф. в пользу ООО «ПАСКАЛЬ» государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска ООО «ПАСКАЛЬ» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Реут Ю.Ф. к ООО «ПАСКАЛЬ», Губину И.Н. о признании договора займа недействительным – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября  2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Реут Ю.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г., согласно расписке, Реут Ф.М. получил от Губина И.Н. денежную суму в размере _ долларов США, которую обязался возвратить по первому требованию Губина И.Н.

_ г. между Губиным И.Н. и ООО «ПАСКАЛЬ» заключен договор уступки прав требования по договору займа.

Как следует из акта приема-передачи документов к договору уступки права от _ г., Губин И.Н. передал ООО «ПАСКАЛЬ» оригинал расписки от _ г., а также иные документы относящиеся к договору займа.

_ г. Реут Ф.М. получил уведомление о заключении между Губиным И.Н. и ООО «ПАСКАЛЬ» договора уступки права требования по договору займа.

_ г. Реут Ф.М. также получил требование ООО «ПАСКАЛЬ» вернуть денежные средства в размере _ долларов США в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего требования.

_ г. стороны подписали график погашения задолженности по договору займа, согласно которому Реут Ф.М. обязался произвести погашение задолженности в размере                 _ долларов США не позднее _ года, а также обязался в случае неисполнения обязательств оплатить пени в размере 0,1% в установленный срок.

_ г. Реут Ф.М. и ООО «ПАСКАЛЬ» подписали акт частичного возврата денежных средств в сумме _ долларов США.

_ г. Реут Ф.М. умер, его наследниками являются Реут Т.А. (жена умершего), представляющая также интересы несовершеннолетней Р. (дочери умершего), (5/6 долей) и Реут Ю.Ф. (дочь умершего) (1/6 долей).

Для проверки доводов Реут Ю.Ф. о том, что подпись в расписке от _ г. выполнена не Реутом Ю.Ф., определением суда от _ г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КАНОНЪ».

Согласно заключению эксперта № _ от _ г., подписи от имени Реут Ф.М., расположенные в расписке от _ г., уведомлении о переуступке прав требования, требовании о возврате денежных средств по расписке, графике выплат от _ г., письме о рассрочке, акте частичного возврата долга от _ г., вероятно, выполнены Реутом Ф.М., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства по договору займа от _ г. Реутом Ю.Ф. надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного ответчики суду не представили, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков, как наследников должника Реута Ю.Ф., солидарно задолженность по договору займа в размере _ долларов США.

В связи с тем, что, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, частичное погашение долга в размере _ долларов США произведено Реутом Ю.Ф. _ г., суд также правомерно взыскал с ответчиков солидарно неустойку за период с _ г. по _ г. (по день смерти Реута Ю.Ф.), в размере _ долларов США, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд правомерно взыскал с Реут Т.А., также представляющей интересы несовершеннолетней Р., государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., с Реут Ю.Ф. – в размере _ руб. _ коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Реут Ю.Ф., суд исходил из того, что, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Реута Ю.Ф. в оспариваемой расписке от _ г. выполнена вероятно самим Реутом Ю.Ф.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы Реут Ю.Ф. о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Реутом Ю.Ф. обязательств по договору займа, поскольку в материалы дела представлена копия расписки от _ г.

Как правильно указал суд, факт заключения договора займа между Реутом Ю.Ф. и Губиным И.Н. объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, признанием его заключения самим Реутом Ю.Ф., который подписывал с истцом график погашения задолженности, производил частичное погашение долга, кроме того, жена умершего Реут Т.А. поясняла суду, что ей было достоверно известно о заключении договора займа от _ г., по которому Реут Ю.Ф. произвел частичное погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПАСКАЛЬ» к Реут Т.А., также представляющей интересы несовершеннолетней Р., Реут Ю.Ф., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Реут Ю.Ф. к ООО «ПАСКАЛЬ», Губину И.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Реут Ю.Ф. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Реут Ю.Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по делу по иску ООО «ПАСКАЛЬ» к Реут Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Р., Реут Ю.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Реут Ю.Ф. к ООО «ПАСКАЛЬ», Губину И.Н. о признании договора займа недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева