Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.09.2017 по делу № 4г-11376/2017 от 05.09.2017

№ 4г/7-11376/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года                                                                  город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сидоркиной С.Ю., поданную в организацию почтовой связи 01 сентября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Зиновкиной Н А  к Сидоркиной С Ю  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зиновкина Н.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Сидоркиной С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 26 марта 2006 года между Зиновкиной Н.А. (займодавец) и Сидоркиной С.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавцем в пользу заемщика были переданы денежные средства в размере 40 000 000 рублей с обязательством возврата не позднее 31 декабря 2012 года, о чем была составлена расписка, по условиям которой в случае невозврата денежных средств заемщик обязан переоформить на займодавца земельный участок и дом, приобретенные на заемные денежные средства и расположенные по адресу:  .

В связи с уклонением заемщика от исполнения принятых обязательств вопрос о взыскании суммы займа был разрешен в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  22 апреля 2015 года с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. взыскан долг в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 30 декабря 2012 года по 09 октября 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя  МО по ОИП УФССП России по городу Москве от 28 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №   о взыскании с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. денежных средств в сумме 40 160 000 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 24 января 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере                 3 221 377,05 рублей, а также госпошлину в размере 22 121,09 рубль, уплаченную при подаче иска.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года исковые требования Зиновкиной Н.А. удовлетворены частично, с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2016 года по 14 декабря 2016 года включительно  в размере 500 000  рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 121 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение суда изменено, с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2016 года по 14 декабря 2016 года включительно в размере  3 161 405 рублей 31 копейка, госпошлина в размере 22 121 рублей 09 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоркина С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26 марта 2006 года между Зиновкиной Н.А. и Сидоркиной С.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг 40 000 000 рублей с обязательством возврата не позднее 31 декабря 2012 года, о чем была составлена расписка. Денежные средства ответчик истцу не возвратила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  22 апреля 2015 года с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. взыскан долг в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 30 декабря 2012 года по 09 октября 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 23 января 2016 года  с учетом применения положений 333 ГК РФ в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что до настоящего времени долг ответчиком истцу не выплачен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2016 года по 14 декабря 2016 года, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей.  

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера взысканной суммы не согласился, указав на то, что поскольку положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применены без учета положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Этой же нормой закона в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, было предусмотрено, что размер процентов определяется средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, в редакции действующей с 01 июня 2015 года, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Определяя размер процентов с учетом пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия учла доводы Сидоркиной С.Ю. о частичной выплате ею долга и приняла во внимание представленные истцом сведения о том, что в счет долга ответчиком выплачено в общей сложности 744 672 рубля, в связи с чем общий долг составляет 39 255 328 рублей.

С учетом изложенного, применяя среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц за период до 01 августа 2016 года и ключевую ставку Банка России после указанной даты (согласно редакций статьи 395 ГК РФ, действовавших  с 01 июня 2015 года и с 01 августа 2016 года), судебная коллегия определила, что размер процентов за период с 24 января 2016 года по 14 декабря 2016 года составит 3 161 405 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, поскольку возможность уменьшения процентов ниже предела, установленного пунктом 1 стати 395 ГК РФ, законом не предусмотрена, судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А., до 3 161 405 рублей 31 копейки.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям, так как они возникли еще до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, Зиновкина Н.А. обратилась в суд с иском к Сидоркиной С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2016 года по 14 декабря 2016 года, то есть за период после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Таким образом, применение судебной коллегий положений статьи 395 ГК РФ в новой редакции в данном случае является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец задвоил период взыскания процентов с 24 января 2016 года по 14 апреля 2016 года, поскольку требования за этот период были заявлены им в уточненном иске по ранее рассмотренному делу и удовлетворены решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что в мотивировочной части решения Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года период расчета процентов указан до 23 января 2016 года, в связи с чем повторного взыскания процентов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил положения частей 1,2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Зиновкиной Н.А., в связи с банкротством ответчика в данном случае не имеется, так как исковые требования Зиновкиной Н.А. к Сидоркиной С.Ю. рассмотрены с вынесением решения 10 января 2017 года, то есть до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о банкротстве Сидоркиной С.Ю. (25 апреля 2017 года).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

1