Мотивированное решение от 16.08.2016 по делу № 02-2551/2016 от 03.02.2016

Судья: фио                                                                                           Дело № 33-27671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение материального ущерба в размере телефон,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 200,00 руб., а всего денежные средства в размере телефон,00 руб.

В удовлетворении требования фио о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, телефон,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере 358,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 857,26 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчика дата была залита водой принадлежащая истцу квартира по адресу: адрес. В результате залива истцу был причинен имущественный ущерб, однако, ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный истцу ущерб, чем причиняет истцу нравственные страдания.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истцу фио принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира №95 площадью 54,1 кв.м, расположенная на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес (л.д.5).

Согласно Акту обследования вышеуказанной квартиры №95 от дата, составленному комиссией в составе начальника, прораба и техника участка №3 наименование организации, внутренней отделке квартиры истца причинены множественные повреждения. Ущерб причинен по вине квартиры №103 из-за разрыва подводки к стиральной машине, о чем зафиксировано в книге заявок ОДС-4: дата поступила заявка о залитии квартиры №99, дата был предоставлен доступ в квартиру №103, где была установлена вышеуказанная причина. Пригласить собственника квартиры №103 не представилось возможным в связи с их отсутствием на момент обследования (л.д.44).

Вышеуказанная причина залива квартиры истца подтверждается также копией журнала заявок диспетчерской службы, из которого следует, что в 00 часов 00 минут с 19 на дата диспетчеру поступила заявка из квартиры №99 по вышеуказанному адресу о течи сверху в туалете из квартиры №103. В связи с отсутствием доступа в квартиру №103 в 01 час 15 минут аварийная служба перекрыла холодное и горячее водоснабжение на дом, после чего в 01 час 30 минут течь прекратилась (л.д.71-72).

Обстоятельства залива нижерасположенных квартир из квартиры № 103 подтвердил допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля жилец квартиры № 99 фио, показаниям которого дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Истец не могла сразу обнаружить протечку в своей квартире и пригласить на ее осмотр управляющую организацию, так как в период с дата по дата отсутствовала в Москве (л.д.телефон).

Между тем, как следует из журнала заявок никаких других заливов в подъезде №4 дома №22/24, где расположены квартиры №№95, 99 и 103, за период с дата по дата не происходило (л.д.69-110).

Ответчик фио зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире №103 (л.д.57, 67), а также является собственником вышеуказанной квартиры, что отражено комиссией в Акте осмотра квартиры №99 от дата (л.д.116 с оборотом), и не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку в результате залива, произошедшего по вине ответчицы, имуществу истицы был причинен ущерб, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта наименование организации №50-07/16 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №95, расположенной по адресу: адрес, составляет телефон,00 руб. (л.д.телефон).

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, результаты судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Закона о судебно-экспертной деятельности и Закона об оценочной деятельности в РФ как в части формы, так и по своему содержанию.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, телефон,00 руб.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 200,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ее выводов не опровергают, являясь лишь выражением субъективного мнения ответчика относительно предмета спора.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░                                                                                           ░░░░ № 33-27671

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 199, 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: