Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-1425/2013 от 13.06.2013

Судья Базарова В.А.

Дело № 7-1425

РЕШЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.С. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области от 29 января 2013 года, которым *** Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13. 22 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере ** рублей в доход государства, оставлено без изменения, жалоба ***** Н.С. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2013 года, постановлением № 01-1-42-05-1-13-14 старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области *** Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере *** рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ****Н.С. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года постановление № *** от 29 января 2013 г. оставлено без изменения, жалоба **** Н.С. без удовлетворения.

Не согласившись с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, *** Н.С. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением особого порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного федеральным законом для депутатов.

*** Н.С. в заседание Московского городского суда не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.01.2013г. в отношении *** Н.С., учредителя и главного редактора газеты «Мос­ковский Будильник» государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, главным специалистом – экспертом отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области *** Л.А. составлен протокол № *** об административном правонарушении, ответствен­ность за которое предусмотрена ст.13.22 КоАП РФ, а также вынесено оспариваемое постановление № *** от 29.01.2013 г., в соответствии с которым *** Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** Н.С. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой о признании его незаконным.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. жалоба **** Н.С. направлена по подведомственности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении жалобы **** Н.С. и признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, судья пришел к выводу о том, что вина **** Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

При этом, довод **** Н.С. о том, что он является депутатом ВМО Соколиная гора г. Москвы, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, поскольку обладает депутатским иммунитетом, судом отклонен по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент составления постановления о привлечении к административной ответственности, **** Н.С. поставил в известность должностное лицо его составившего, о данном факте.

Между тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1.4 Кодекса об административных правонарушениях, действующими нормами предусмотрены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, зарегистрированных кандидатов, судей, прокуроров, членов избирательных комиссий, иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной ответственности, и иных лиц).
Согласно ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Пинясова Н.С. к административной ответственности он обладал правовым статусом депутата органа местного самоуправления, разрешение вопроса о его привлечении к административной ответственности должно было осуществляться с учетом положений ст. 1.4 ч. 2 КоАП РФ и Федерального закона № 131 – ФЗ от 06.10.2003 г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Данное обстоятельство не было учтено судьей Измайловского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы **** Н.С..

При таком положении решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление № **** старшего инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области от 29 января 2013 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности **** Н.С. не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года, постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области от 29 января 2013 года, которым *** Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере *** рублей в доход государства отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ***Н.С..

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина