Решение по делу № А76-6206/2012 от 13.08.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ 

г. Челябинск

06 августа  2012г.                                                            Дело  № А76-6206/2012

Резолютивная  часть решения  принята  06    августа  2012года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  13 августа 2012года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области   В.В.Худякова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Магнитогорск Челябинской области

к Индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Валерьевичу, г. Магнитогорск Челябинской области

о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов

стороны своих представителей в судебное заседание не направили

Общество  с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Магнитогорск Челябинской области (далее- истец)  обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Валерьевичу, г. Магнитогорск Челябинской области  (далее- ответчик)   с  иском  о взыскании задолженности по договору поставки №    53  от 01 марта  2003 года   в  размере   106576рублей, неустойки за  просрочку   оплаты  в  размере  232 629 рублей  79  коп., судебных расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  15 000 рублей  

        Стороны в судебное заседание  не явились. Ответчик о  времени и месте   судебного разбирательства  извещен публично путем размещения  информации    на  официальном сайте Арбитражного суда, а также путем направления определения о принятии дела к  производству по юридическому  адресу   Челябинская  область,  Орджоникидзевский  район,  г. Магнитогорск ул. 50 лет Магнитки  дом  42  кв. 139, откуда  почтовый конверт возвращен с  отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим  извещением.

      Исследовав  все  материалы дела  арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», юридический адрес: ул. Менжинского, д.15. г. Магнитогорск Челябинской области, инд. 455007,  зарегистрировано в качестве юридического лица  08.02.2006г.  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, ОГРН: 1067444005903, ИНН: 7444047243.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Валерьевич, 28.11.1974 года рождения, место рождения г. Магнитогорск Челябинской области,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  10.10.2011 Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска  № 6394, ОГРН: 304744424700192, ИНН: 744404450102

       В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 331, 332, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом  приведены доводы о том, что Обществом с ограниченной ответственностью   «Перспектива» обязательства по поставке выполнены  надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату  не произвел, что привело к образованию задолженности.

        Как видно из материалов дела, 01.03.2008г. между ООО   «Перспектива»  (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Д.В. (Покупатель) заключен договор  поставки  № 53 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется  передать в собственность Покупателю , а Покупатель  принять и оплатить смазочные материалы для отечественного и импортного производства (далее  - товар)   

Исследовав условия  договора между сторонами,  суд  пришел к  выводу  о том,  что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании  и количестве товара

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.2 договора, согласно которому наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами в накладных

Во исполнение договора, товар передан истцом индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Валерьевичу по товарным накладным: №  501 от 17.06.2010г. на сумму 13316,00 рублей, № 530 от 23.06.2010 на сумму 32806,00 руб., № 536 от 24.06.2010 на сумму 2599,00 руб., №   632 от 23.07.2010 на сумму 60169,00 руб. и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика (менеджер  Бураменская).

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки  товара.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на дату подписания акта составляла 106576 руб. 00 коп.

\Несмотря на то, что договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора,  истцом в адрес ответчика 19.08.2011 направлена претензия , которая оставлена последним без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств.

Ответчик не представил суду доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств в части оплаты стоимости  полученного товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  и взыскании с ответчика задолженности в сумме  106576 рублей 00 коп.

       В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

       Факт просрочки   поставки  продукции  и  начисленная сумма  пени  за  просрочку  поставки указанной  продукции     судом  принимается .

Вместе  с тем,  согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В то же время, по смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Суд  считает,  что критериями для установления несоразмерности в  данном  случае являются  чрезмерно высокий процент неустойки и  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     Из    материалов дела  следует,   что  суд  извещал  ответчика   о  времени и месте  настоящего судебного   заседания   по  всем имеющимся  адресам, в  том  числе  по  адресу  регистрации,  откуда  почтовый  конверт возвращен  с отметкой  «истек срок хранения». Таким    образом,   суд  не  имеет  оснований   полагать,  что    ответчик  согласен  с      суммой   заявленной    неустойки в  размере   в  размере  232 629 рублей  79  коп.

При   таких  обстоятельствах  суд  считает    возможным     воспользоваться  предоставленным   ему  статьей  333   Гражданского кодекса   Российской  Федерации правом  и  уменьшать   размер   начисленной  неустойки,  считая  её  несоразмерной  последствиям нарушения  обязательств.  Тем более,   что   истцом  доказательств  наступления  последствий  нарушения  ответчиком  обязательств  по поставке  не  представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Истец  обратился  также  с требованием о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела .

       Согласно   статьи   65    Арбитражного    процессуального    кодекса Российской  Федерации   каждое  лицо,  участвующее  в  деле, должно доказать обстоятельство,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований  и возражений.

Поскольку в материалах дела в  нарушение   статьи  65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации истцом не  представлено   доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования  отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета, поскольку определением от 12.04.2012г. истцу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия  Валерьевича, г. Магнитогорск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» г. Магнитогорск  Челябинской области основной долг по договору  поставки № 53 от 01.03.2008г.  в  сумме  106576 рублей, неустойки за  просрочку оплаты в сумме 40 000 рублей  и расходы  по  госпошлине в сумме 9784 рублей  12  коп.  

В  остальной  части  в  удовлетворении  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья:                                                                                 В.В. Худякова