Решение по делу № А53-6000/2010 от 24.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» мая 2010.                                                                                           Дело № А53-6000/2010

Резолютивная часть решения объявлена   «24» мая 2010.

Полный текст решения изготовлен           «24» мая 2010.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зимовниковского районного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Яровому Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: Мазницын В.В. по удостоверению,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Яровой Д.А., паспорт,

установил: в судебном заседании рассматривается дело по заявлению Зимовниковского районного прокурора о привлечении к административной ответственности 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Ярового Дмитрия Александровича.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, копии медицинского заключения врача-офтальмолога, копии выписного эпикриза. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Заявитель требование поддержал в полном объеме.

Предприниматель в удовлетворении заявленного требования просит отказать, просит применить малозначительность административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Яровой Д.А. просил представить рассрочку штрафа сроком на 3 месяца.

В судебном заседании 20 мая 2010 года в 10 часов 30 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на срок до 24 мая 2010 года до 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание по делу продолжено в отсутствие индивидуального предпринимателя Ярового Д.А.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07 марта 2010 года Зимовниковской районной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства Российской Федерации о торговых знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров на территории Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Яровой Дмитрий Александрович на торговом лотке, расположенном на территории МУП «Рынок», расположенного по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, пер. 87 Стрелковой Дивизии, 35, реализовывал спортивную одежду с логотипом (товарным знаком) «адидас»: спортивная ветрозащитная ветровка – в количестве 1 штуки с признаками контрафактности и без документов, подтверждающих правомерность использования данного товарного знака.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.03.2010, протоколом осмотра от 07.03.2010, куртка (ветровка_ спортивная согласно акту изъятия товаров от 07.03.2010 изъята из реализации.

08 марта 2010 года Прокурор Зимовниковского района Ростовской области, рассмотрев материалы проверки, в присутствии предпринимателя, подписавшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После проведения административного расследования постановлением от 25.03.2010 материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела. ИП Яровой Д.А. не получал никаких разрешений на использование товарных знаков «Adidas» ни непосредственно у правообладателей данных товарных знаков, ни у ООО «Адидас», единственной компании в России, управомоченной правообладателями в силу лицензионного соглашения от 30 мая 1998г. правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas». Документы, подтверждающие легальность происхождения товаров и введения их в оборот на территории Российской Федерации не представила.

Согласно письму исх. № 1456/10 от 25.03.2010 ООО «Власта-Консалтинг» указало, что представленная продукция низкого качества, имеет несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушением требований к качеству и используемому материалу. Реализация изъятой продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя спортивную продукцию с логотипом «Адидас» без согласия его правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей  14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приобретая товар, ИП Яровой Д.А. как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с хранением и предложением к продаже контрафактного товара. Индивидуальный предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть 08.03.2010.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ИП Ярового Д.А. к административной ответственности не истек.

В отзыве на заявление предприниматель просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное  им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Ответственность, за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая, что предприниматель Яровой Д.А. ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ИП Яровому Д.А. минимально возможное наказание с конфискацией продукции.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32.2, 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.07.2004г. при назначении наказания в виде административного штрафа и конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд направляет исполнительные листы судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Ярового Дмитрия Александровича, 18.05.1966 года рождения, место рождения: г. Свердловск, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Крала Маркса, 44, кв. 117, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Яровому Дмитрию Александровичу рассрочку уплаты штрафа на 3 месяца равными платежами: до 24.06.2010 - 4000 рублей, до 24.07.2010 – 3000 рублей, до 24.08.2010 – 3000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 6164045555

р/с: № 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

КПП 616401001

БИК: 046015001

ОКАТО: 60401000000

КБК 415 116 900 500 500 00 140

Получатель: УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области).

Конфисковать предмет административного правонарушения: куртку (ветровку) спортивную в количестве 1 штуки, изъятую по акту изъятия товаров.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                     И.П. Комурджиева