Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-17444/2021 от 10.11.2021

Судья Чирков Д.В. Дело № 7-17444/2021

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2021 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панферова С.В. по ордеру адвоката Суровцевой Е.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 14 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Панферова С.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Суровцевой Е.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 14 февраля 2021 года Панферов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г. названное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора, решением судьи Панферов С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой. В жалобе заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание явилась защитник Панферова С.В. по ордеру адвокат Суровцева Е.В., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, * года в * час. * мин. по адресу: *, Панферов С.Б., управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак *, в нарушение п. п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток в направлении ул. Штурвальная на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Указанные действия Панферова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Панферова С.В. в его совершении подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.В. и иными письменными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС А.В. в исходе дела, его небеспристрастности к Панферову С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение утверждение инспектора о том, что Панферов С.В. проехал на красный свет светофора, не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о неполучении копии протокола опровергается подписью Панферова С.Б. (л.д.14).

Довод о том, что Панферов С.Б. начал маневр на разрешающий сигнал светофора, а закончил его в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ в связи с возникшим затруднением на перекрестке ввиду погодных условий, опровергается показаниями сотрудника инспектора ДПС А.В.

Должностное лицо, рассмотревшее дело в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составить в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день и одним и тем же лицом, наделенным соответствующими полномочиями, не запрещено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС А.В. выше статей не соблюдены, не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, Панферову С.Б. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом само указание о неразъяснении ему прав и обязанностей, сделанное в протоколе и постановление Панферовым С.Ю., об обратном не свидетельствует.

Следует также отметить, что Панферов С.Б. принимал активное участие при административном производстве, а именно, давал пояснения, возражал по предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, получал копии процессуальных актов, ознакомился с делом, что также подтверждает, что он не был лишён возможности воспользоваться предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он приобщается к материалам, дела, и новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупный анализ вышеуказанного, позволяет сделать вывод о том, что заявленные после рассмотрения материала по существу ходатайства, не могут быть рассмотрены.

Административное наказание назначено Панферову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 14 февраля 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Панферова С.В. по ордеру адвоката Суровцевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков