Решение по делу № 10-78/2016 от 16.05.2016

мировой судья Кокаровцева М.В.

Дело №10-78/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Белева А.В.,

осужденного Киселева Е.Е.,

защитника – адвоката Новикова Ю.В.,

при секретаре Ахметовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Е. Е.ча на приговормирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 14.04.2016, которым

Киселев Е. Е.ч, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно.

Заслушав выступления осужденного Киселева Е.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, защитника Новикова Ю.В. поддерживающего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Киселев Е.Е. признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, осужденный Киселев Е.Е. просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку мировой судья не указал смягчающие вину обстоятельства, а именно совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Указывает, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации, так как потерял работу, у него образовались долги, периодически он помогал дочери материально. В настоящий момент он погашает долг. Также считает, назначенное наказание в виде исправительных работ не соответствует интересам ребенка, так как выплачивая сумму в доход государства, он будет иметь меньшую возможность погашения задолженности по алиментам. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В судебном заседании осуждённый просил приговор отменить.

Адвокат поддержал доводы жалобы осужденного.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Киселева Е.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Киселев Е.Е. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что Киселев Е.Е. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран подсудимым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Киселев Е.Е. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Киселева Е.Е. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Киселева Е.Е. о суровости наказания, поскольку они являются несостоятельными. При назначении наказания, мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Киселевым Е.Е. преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре, и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом, оснований для признания в качестве смягчающих вину наказание таких обстоятельств, как совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется, так как таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены мировым судьей при рассмотрении дела и назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 14.04.2016 в отношении Киселева Е. Е.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Е.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: Е.А. Казначеева