Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 28.08.2018 по делу № 12-0951/2018 от 09.07.2018

Мировой судья Клочков М.А.                                        №12-951/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                        28.08.2018 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица центра дистанционного обслуживания и сервиса по г. Санкт-Петербург/Макрорегиональный Центр ПАО «Ростелеком» Дроздецкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 13.06.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Дроздецкий А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 13.06.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Дроздецкий А.В., как должностное лицо признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размер 3 000 руб.

С данным постановлением заявитель не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что специалистами ПАО «Ростелеком» осуществлялся выезд для установки абоненткой розетки, однако Орлова Е.А. категорически отказалась; до 27.01.2018 г. направление уведомления не требовалось; Дроздецкий А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение п. 21 Правил оказания услуг проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 № 353.

В судебное заседание явился заявитель, заявил устное ходатайство о допуске в качестве защитника Громовой М.С.

Суд, находит ходатайство заявителя о допуске в качестве защитника Громовой М.С., подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель, защитник доводы жалобы, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления, суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявитель, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 5 лицензионных требований лицензии № 146658 содержит требование о том, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил оказания услуг - услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

В соответствии с п. 14 названных Правил - договор об оказании услуг проводного радиовещания заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме.

В соответствии с п. 19 Правил заявление о заключении договора в письменной форме может быть подано любому оператору связи, оказывающему услуги связи проводного радиовещания на территории муниципального образования, где расположено помещение, в котором устанавливается оборудование. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении указанного заявления.

Пунктом 21 указанных выше Правил установлено, что оператор связи в срок, не превышающий 1 месяц со дня регистрации им заявления о заключении договора в письменной форме, направляет заявителю уведомление о предполагаемом сроке заключения договора.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате рассмотрения Управлением Роскомнадзора по ЦФО обращения от 05.04.2018 г., поданное Орловой Е.А. по вопросу не предоставления ПАО «Ростелеком» услуг проводного радиовещания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 № 353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания» выявлено нарушение, а именно: начальник центра дистанционного обслуживания и сервиса г. Санкт-Петербург ПАО «Ростелеком» Дроздецкий А.В. допустил осуществление ПАО «Ростелеком» предпринимательской деятельности с нарушением п. 5 лицензионных требований лицензии № 146658 от 24.10.2016 на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания, выданной ПАО «Ростелеком» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Дроздецкий А.В. совершил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дроздецкого А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями по обращению; жалобой, заявлением Орловой Е.А.; копией лицензии ПАО «Ростелеком» с приложением лицензионных требований; копией приказа о переводе Дроздецкого А.В. на должность начальника центра от 01.09.2015 г. № 9-01-11/л; копией положения о Центре дистанционного обслуживания и сервиса в г. Санкт - Петербург; сведениями из ЕГРЮЛ; копией Устава ПАО «Ростелеком».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дроздецкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что специалистами ПАО «Ростелеком» осуществлялся выезд для установки абоненткой розетки, однако Орлова Е.А. категорически отказалась; до 27.01.2018 г. направление уведомления не требовалось; Дроздецкий А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение п. 21 Правил оказания услуг проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 № 353, являлись предметом оценки мирового судьи. Оснований для их переоценки судья районного суда не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Мировой судья обоснованно указал, что ПАО «Ростелеком» в соответствии с п. 21 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 № 353 должно было выслать Орловой Е.А. уведомление о предполагаемом сроке заключения договора по заявлению от 26.12.2017 до 27.01.2018 г., однако уведомление о предполагаемом сроке заключения договора между ПАО «Ростелеком» и Орловой Е.А. не было отправлено ПАО «Ростелеком» в установленный законом срок, что обоснованно повлекло нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также мировой судья обоснованно указал, что оператор связи мог снять с учета заявление о заключении договора в письменной форме в случае если заявитель без уважительной причины в течение 30 дней со дня получения письменного уведомления (с отметкой о вручении) о готовности оператора связи заключить с ним договор не обратился к оператору для заключения договора или не подал заявление о предоставлении отсрочки от заключения договора, что предусмотрено п.п. 19,21,22 Правил оказания услуг.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, соблюдены нормы процессуального законодательства, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы Дроздецкого А.В. были проверены и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми материалами дела, неустранимые сомнения, которые могли повлиять на отмену постановления мирового судьи, судом по делу не установлено. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены правильно и полно изложены в постановлении.

Нарушения норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы, а также каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Дроздецкого А.В., судом не установлено.

Административное наказание назначено Дроздецкому А.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дроздецкого А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 428 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 14.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░