Решение по делу № 33-7248/2014 от 17.07.2014

Судья Иванова Е.Н. Дело № 33 -7248/2014 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Щуровой А.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по исковому заявлению Шишкаревой О.Н. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Шишкаревой О.Н. – Нигматулина О.Н., действующего по доверенности от <дата>,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишкаревой О.Н. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишкарева О.Н. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: за оформление доверенности 1000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 275 250 рублей.

Требования мотивировала тем, что согласно страховому полису №№ от <дата> года ее автомобиль CHEVROLET KLIT (АVЕО), г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие» на сумму 550 000 рублей. В период действия договора страхования данный автомобиль сгорел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом суммы амортизационного износа ТС и его комплектности) составляет 467 169 рублей. 26 июня 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере полной страховой суммы 550 000 рублей, так как она отказывается от своих прав на данный автомобиль в пользу ответчика. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Постановлением СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> года предварительное следствие по уголовному делу по факту поджога автомобиля Тойота Королла, г/н Р154 ТН24, от которого пожар перекинулся на автомобиль истицы, было приостановлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шишкаревой О.Н. – Нигматулин Е.И., действующий по доверенности, просит решение суда изменить, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истицы расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 1500 рублей, 1000 рублей за оформление доверенности, 20000 рублей оплату услуг представителя. Ссылается на то, что ответчик в добровольном, досудебном порядке требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещении не исполнил, что явилось основанием для обращения истицы в суд.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Нигматулина Е.И., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что Шишкарева О.Н. являлась собственником автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), г/н №.

Указанный автомобиль, в связи с его приобретением на кредитные денежные средства по кредитному договору от <дата>, находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

<дата> года между ООО СК «Согласие» и Шишкаревой О.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHEVROLET KLIT (AVEO). Автомобиль истца застрахован по риску «Автокаско» (ущерб и хищение), страховая сумма по которому составляет 550 000 рублей.

<дата> года автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO) г/н Е768УЕ124 был поврежден (сгорел) в результате поджога, что подтверждается актом о пожаре и постановлением о возбуждении уголовного дела от 08 мая 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от <дата> года и схемой к нему. Постановлением от <дата> предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> Шишкаревой О.Н. в ООО СК «Согласие» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с требованием выплатить ей страховое возмещение за повреждение автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO) г/н № в результате возгорания от <дата>.

ООО СК «Согласие» <дата> года была проведена независимая оценка, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов, и деталей, подлежащих замене, установлена в 467 169 рублей, в связи с чем, ООО СК «Согласие» была признана полная гибель транспортного средства.

<дата> года Шишкарева О.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая ответчиком была получена <дата>.

Доказательств направления истице ответа на ее претензию, ответчиком не представлено. Более того, представитель ООО СК «Согласие» в своем письменном отзыве (л.д.48 т.1) и в суде первой инстанции пояснил, что ответ на претензию ими ошибочной был направлен не на адрес истицы.

Сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией в период рассмотрения дела судом первой инстанции <дата> на счет Шишкаревой О.Н. в ООО «Сетелем Банк» 547 500 рублей, на счет Шишкаревой О.Н. в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая Шишкаревой О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке истица не представила в страховую компанию необходимые документы из управления пожарной охраны: акт о пожаре и техническое заключение по результатам исследования пожара с указанием обстоятельств, перечнем повреждения деталей, причинах пожара для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, а предусмотренная договором страховая сумма в размере 550000 рублей была выплачена страховщиком страхователю в полном размере после того, как были представлены все необходимые документы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы страхового возмещения, расходов за услуги эвакуатора, судебная коллегия учитывает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в пользу истицы исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку права Шишкаревой О.Н., как потребителя, были нарушены. Так, ответчик, получив заявление о страховом случае и не выплатив в установленный срок сумму страхового возмещения, не разъяснил истице причины, в силу которых выплата не произведена, ответ на претензию Шишкаревой О.Н., с указанием перечня документов, необходимых для своевременной выплаты страхового возмещения, не направил. Указанными действиями (бездействием) ответчик нарушил права истицы, как потребителя, на своевременную выплату страховой суммы.

С учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, судебная коллегия взыскивает со страховой компании в пользу истицы компенсацию морального вреда в полном размере заявленных требований в сумме 500 рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 250 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей. Взыскивая оплату услуг представителя в указанном размере, судебная коллегия принимает во внимание, что права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем, она обратилась за оказанием юридической помощи, ее представитель участвовал в пяти судебных заседаниях. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, данный размер расходов на услуги представителя судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на услуги представителя – отменить и в данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шишкаревой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, расходы за оформление доверенности 1000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей, всего 21750 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нигматулина Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: