Решение по делу № 33-4182/2019 от 12.03.2019

Судья: Ковалева Т.В.                     Дело № 33-4182/2019

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Корчинской И.Г.

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Анны Олеговны к Тавченко Олесе Алексеевне, Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края – Долбиной Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Принять отказ Ермаковой Анны Олеговны от требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, предъявленных к Тавченко Олесе Алексеевне, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова А.О. обратилась в суд с иском к Тавченко О.А., Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., причиненного в результате повреждения здоровья при ДТП, убытков в сумме 57 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2017 года в районе дома № 52 по ул. Алексеева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Мондео», г/н №, под управлением Белоусова Ю.М. (собственник Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края), и «Вольво S 60», г/н №, под управлением Тавченко О.А. (собственник Тавченко А.Ю.). Виновным в данном ДТП согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.11.2017 года, вступившим в законную силу 01.02.2018 года признана Тавченко О.А. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец получила вред здоровью средней тяжести: закрытые переломы оснований 3, 4 плюсневых костей с незначительным смещением, перелом кубовидной кости с удовлетворительным состоянием костных фрагментов, правой стопы; закрытый краевой отрывной перелом задней поверхности второго крестцового позвонка. В связи с вышеуказанными телесными повреждениями истец проходила процедуры восстановления и не могла осуществлять должный уход за ребенком 2015 года рождения, в связи, с чем была вынуждена воспользоваться услугами няни, расходы за данные услуги составили 57 000 руб. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела представитель Ермаковой А.О. – Дрешпан В.Г. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Тавченко О.А. в связи с тем, что истец не имеет претензий к этому ответчику в связи с выплатой указанным ответчиком в процессе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., стоимости услуг няни в размере 28 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края – Долбина Е.А., просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что порядок солидарной ответственности установлен законом, отказ истца от требований к одному из солидарных ответчиком не мог быть принят судом, поскольку это нарушает права второго солидарного ответчика по делу. Суд не исследовал основания отказа от иска к одному из ответчиков, не установлено в какой сумме одним из солидарных ответчиков удовлетворены требования истца и имеются ли основания для взыскания какой-либо суммы с другого ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края – Долбиной Е.А., Черниговской А.С., поддержавших доводы частной жалобы, третье лицо Белоусова Ю.М., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителя Тавченко О.А. - Тавченко Л.В., возражавшей относительно доводов частной жалобы, выслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем Ермаковой А.О. - Дрешпан В.Г. было представлено письменное заявление истца об отказе от иска о взыскании с Тавченко О.А. компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требований.

Поскольку порядок принятия заявления об отказе от иска соблюден, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, исходя из того, что отказ от иска является правом истца, суд правомерно применил приведенные выше процессуальные нормы права, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части. Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имелось.

Условий, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, исключающих прекращение производства в связи с отказом от иска, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы, о том, что отказ истца от требований к одному из солидарных ответчиком не мог быть принят судом, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по данному гражданскому делу в указанной части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Тавченко О.А., отказ не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края – Долбиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ковалева Т.В.                     Дело № 33-4182/2019

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Анны Олеговны к Тавченко Олесе Алексеевне, Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края – Долбиной Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления делами губернатора и Правительства Красноярского края в пользу Ермаковой Анны Олеговны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки – 28 500 руб., судебные расходы – 7 500 руб., а всего 136 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова А.О. обратилась в суд с иском к Тавченко О.А., Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., причиненного в результате повреждения здоровья при ДТП, убытков в сумме 57 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2017 года в районе дома № 52 по ул. Алексеева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Мондео», г/н №, под управлением Белоусова Ю.М. (собственник Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края), и «Вольво S 60», г/н №, под управлением Тавченко О.А. (собственник Тавченко А.Ю.). Виновным в данном ДТП согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.11.2017 года, вступившим в законную силу 01.02.2018 года признана Тавченко О.А. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец получила вред здоровью средней тяжести: закрытые переломы оснований 3, 4 плюсневых костей с незначительным смещением, перелом кубовидной кости с удовлетворительным состоянием костных фрагментов, правой стопы; закрытый краевой отрывной перелом задней поверхности второго крестцового позвонка. В связи с вышеуказанными телесными повреждениями истец проходила процедуры восстановления и не могла осуществлять должный уход за ребенком 2015 года рождения, в связи, с чем была вынуждена воспользоваться услугами няни, расходы за данные услуги составили 57 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель Ермаковой А.О. – Дрешпан В.Г. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Тавченко О.А. в связи с тем, что истец не имеет претензий к этому ответчику в связи с выплатой указанным ответчиком в процессе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., стоимости услуг няни в размере 28 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 года, производство по делу в части требований Ермаковой А.О. к Тавченко О.А. прекращено.

С учетом уточненных исковых требований Ермакова А.О. просит взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в сумме 28 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края – Долбина Е.А., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что после прекращения производства по делу по требованиям истца к солидарному ответчику Тавченко О.А., суд не разрешил вопрос дальнейшего ее участия в деле. Разрешая требования в отношении одного солидарного ответчика, суд должен был определить долю каждого ответчика в общей сумме компенсации, установив степень вины участников ДТП. Необходимо было установить размер возмещения, полученного истцом от виновника ДТП и солидарного ответчика и наличие оснований для дальнейшего рассмотрения дела в отношении Управления. Кроме того, представитель ответчика указывает на завышенный размер взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, на отсутствие оснований для взыскания расходов стоимости услуг няни, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными истцом при ДТП, и характером, а также представитель ответчика выражает несогласие с объёмом предъявленных расходов по оплате услуг няни.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ермаковой А.О. – Пархоменко А.А., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края – Долбиной Е.А., Черниговской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Белоусова Ю.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Тавченко О.А. - Тавченко Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, выслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 года в 09 час. 10 мин. в районе дома № 52 по ул. Алексеева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края, под управлением водителя Белоусова Ю.М., и автомобиля «Вольво S 60», г/н №, принадлежавшего Тавченко А.Ю., под управлением Тавченко О.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.11.2017 года, вступившим в законную силу 01.02.2018 года, Тавченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ. Указанным постановлением установлено, что при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора и совершении поворота налево, Тавченко О.А. не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Форд Мондео», г/н №, в результате чего допустила столкновение, после которого потеряв управление над своим транспортным средством, выехала на пешеходную часть и допустила наезд на пешехода Ермакову А.О.

Согласно заключению эксперта № 6509/5587-2017 от 28.06.2017 года Ермакова А.О. в результате произошедшего ДТП получила следующие травмы: закрытые переломы оснований 3, 4 плюсневых костей с незначительным смещением, перелом кубовидной кости с удовлетворительным состоянием костных фрагментов, правой стопы; закрытый краевой отрывной перелом задней поверхности второго крестцового позвонка, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, влекущий вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что полученный истцом вред здоровью состоит в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Тавченко О.А., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ и допустившей столкновение с водителем «Форд Мондео» г/н №, с последующим наездом на пешехода.

Учитывая характер полученных истцом повреждений здоровья, физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой, длительность восстановительного периода, ограниченность передвижения, что повлекло ограничение жизнедеятельности, изменение привычного образа жизни, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание наличие у истца малолетнего ребенка, 15.06.2015 года рождения, требующего активного участия в уходе за ним и внимания, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, определил общий размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению стороне истца в размере 200 000 руб. и обоснованно взыскал с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу Ермаковой А.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с учетом ранее частичного исполнения солидарной обязанности по возмещению компенсации морального вреда одним из солидарных должников, в рассматриваемом случае Тавченко О.А. в сумме 100 000 руб.

Установив, что истец из-за полученных травм в связи с невозможностью должного ухода за малолетним ребенком Ермаковым Д.А., 15.06.2015 года рождения, была вынуждена воспользоваться услугами няни, что явилось следствием несения соответствующих расходов на сумму 57 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка, обоснованно, с учетом положений ст.15 ГК РФ определил к взысканию понесенные расходы по оплате услуг няни в размере 28 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом ранее частичного исполнения солидарной обязанности по возмещению стоимости услуг няни одним из солидарных должников, в рассматриваемом случае Тавченко О.А. в сумме 28 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного спора был определен в размере 17 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края – Долбиной Е.А. о том, что суд первой инстанции, разрешая требования в отношении одного солидарного ответчика, должен был определить долю каждого ответчика в общей сумме компенсации, установив степень вины участников ДТП, т.к. порядок солидарной ответственности установлен законом, а отказ истца от требований к одному из солидарных ответчиков нарушает права второго солидарного ответчика по делу, судебной коллегией не принимается и не служит основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции, определил общий размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению стороне истца в размере 200 000 руб., в связи с чем, обоснованно взыскал с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу Ермаковой А.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с учетом ранее частичного исполнения солидарной обязанности по возмещению компенсации морального вреда одним из солидарных должников, в рассматриваемом случае Тавченко О.А. в сумме 100 000 руб.

При этом, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства, солидарная обязанность Тавченко О.А. и Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края не прекратилась в связи с частичным исполнение Тавченко О.А. обязанности по выплате компенсации морального вреда, убытков и расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что общий размер компенсации морального вреда судом определен в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг няни в размере 57 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

При причинении вреда третьему лицу, каковым в настоящем деле является истец, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред пешеходу, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Учитывая, что определенный судом размер в качестве возмещения как материального, так и морального вреда истцу в полном объеме не возмещен, следовательно, на Тавченко О.А. и Управлении делами Губернатора и Правительства Красноярского края лежит солидарная ответственность по его возмещению. Указанное не свидетельствует об освобождении Тавченко О.А. от солидарной ответственности в связи с частичным возмещением как материального, так и морального вреда.

Учитывая, право стороны истца на предъявление требований как к одному из солидарных должников, так и ко всем, а также право стороны истца отказаться от исковых требований к одному из солидарных должников, в связи, с чем суд первой инстанции с учетом определенного размера как материального, так и морального вреда, обоснованно довзыскал компенсацию морального вреда, а также материальный ущерб и в счет расходов на оплату услуг представителя вышеуказанные суммы с другого солидарного должника в рассматриваемом случае Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, к которому с учетом вышеизложенного и были предъявлены окончательные исковые требования.

Более того, для прекращения обязательства исполнение должно быть надлежащим, и до полного исполнения солидарного обязательства кредитор вправе требовать недополученное с любого из остальных солидарных должников. Указанное в будущем не лишает ответчика обращения с регрессными требованиями ко второму участнику солидарного обязательства, в рассматриваемом случае Тавченко О.А.

При этом, в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ и разъяснениями пункта 25 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции должен был определить долю каждого ответчика в общей сумме компенсации, установив степень вины участников ДТП, судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края – Долбиной Е.А., выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит только суду. Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку. Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются оценочной категорией и определяются судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края – Долбиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: