Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7000/2014 от 23.06.2014

№ 4г/1-7000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Якубовой А.М., направленную через отделение почтовой связи 11.06.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 23.06.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Якубовой А.М., Якубову Р.И., Якубовой З.Р., Якубову И.Р., Якубову Д.Р., Курдюковой А.С., Курдюковой Х.С., Головко И.Г., Цораеву Р.А., Исупову Ш.И., УФМС РФ по г. Москве о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Якубовой А.М., Якубову Р.И., Якубовой З.Р., Якубову И.Р., Якубову Д.Р., Курдюковой А.С., Курдюковой Х.С., Головко И.Г., Цораеву Р.А., Исупову Ш.И., УФМС России по Москве о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что  20.01.2010 г. СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения жилым помещением по адресу: г. Москва, проспект **************, д. 8, к. 3, кв. 64. Постановлением от ***** г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим по делу. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица изготовили поддельное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 г. о признании за ***** права собственности на вышеуказанную квартиру. По договору купли-продажи от 25.03.2008 г. спорное жилое помещение было передано в собственность Исупова Ш.И. Далее по договору купли-продажи от 02.09.2008 г. указанное имущество было передано в собственность Курдюковой А.М., которой и принадлежит по настоящее время. Курдюкова А.М. в связи с регистрацией брака изменила фамилию на «Якубова». Собственником спорной квартиры изначально являлась *****, которая умерла ***** г. Поскольку после её смерти наследников, принявших наследство, не имелось, жилое помещение как выморочное, подлежало передаче в собственность г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. постановлено:

иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию права собственности Д. на квартиру 64 дома 8 корп. 3 по проспекту ************** в г. Москве.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 64 дома 8 корп. 3 по проспекту ************** в г. Москве, заключённый 25.03.2008 г. между ***** и Исуповым Ш.И.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 64 дома 8 корп. 3 по проспекту ************** в г. Москве, заключённый 02.09.2008 г. между Исуповым Ш.И. и Якубовой (Курдюковой) А.М.

Выселить Якубовых А.М., Р.И., З.Р., И.Р., Д.Р., Курдюковых А.С., Х.С., Головко И.Г., Цораева Р.А. из квартиры 64 дома 8 корп. 3 по проспекту ************** в г. Москве без предоставления иного жилого помещения.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру 64 дома 8 корп. 3 по проспекту ************** в г. Москве.

Решение суда является основанием для снятия Якубовых А.М., Р.И., З.Р., И.Р., Д.Р., Курдюковых А.С., Х.С., Головко И.Г., Цораева Р.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якубовой А.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что собственником квартиры 64 дома 8 корп. 3 по проспекту ************** в г. Москве является Якубова (Курдюкова) А.М. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики.

Предыдущими собственниками спорного жилого помещения являлись Исупов Ш.И. и Д.. Право собственности Д. на жилое помещение было зарегистрировано на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 г. по делу по иску Д. к ИФНС № 34 о признании права собственности в порядке наследования.

20.01.2010 г. СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 ГК РФ по факту совершения мошеннических действий с указанным имуществом.

Согласно заключениям ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы оттиски гербовой печати Хорошевского районного суда г. Москвы, имеющиеся на решении того же суда, выполнены не подлинной печатью суда, а другой высокопечатной формой, подпись от имени судьи ***** в решении того же суда выполнена не *****, а иным лицом. Хорошевский районным судом г. Москвы 12.01.2007 г. решение по иску Д. к ИФНС № 34 не принималось.

Таким образом, законных оснований для возникновения права собственности у Д. на спорное жилое помещение не имелось, в связи с чем суд принял обоснованное решение о признании недействительной регистрацию права собственности Д. на квартиру 64 дома 8 корп. 3 по проспекту ************** в г. Москве.

25.03.2008 г. между ***** и Исуповым Ш.И. был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения.

09.08.2008 г. Д.. умер.

02.09.2008 г. между Исуповым Ш.И. и Курдюковой А.М. был заключён договор купли-продажи обозначенной квартиры.

Постановлением от ***** г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу.

Так как у Д. не имелось законных прав в отношении спорной квартиры, следовательно он не имел оснований распоряжаться ею по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах все последующие сделки по спорной квартире не основаны на законе и являются ничтожными в силу закона, а поэтому подлежат признанию недействительными.

Поскольку никто из ответчиков не имеет законного права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат выселению из квартиры со снятием с регистрационного учёта.

Так же судом установлено, что изначально жилое помещение принадлежало на праве собственности Востриковой А.М., которая умерла ***** г., ответчики наследниками умершей не являются, иные наследники судом не установлены.

В силу со ст. 1116 ГК РФ к наследованию по закону могут призываться - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Из п. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Таким образом, указанное жилое помещение подлежало передаче в собственность г. Москвы как выморочное имущество, а поэтому судом принято обоснованное решение о признании на него права собственности за г. Москвой.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдено правило о розыске ответчика по настоящей категории дел, предусмотренное ст. 120 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку судом проводилось неоднократное извещение заявителя о месте и времени слушания дела в соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, что соответствует положениям ст. 118 ГПК РФ, тогда как иной информацией об их месте жительства суд не располагал, обязанность по розыску ответчиков у суда первой инстанции, исходя из ст. 120 ГПК РФ, также отсутствовала. Кроме того, надлежит обратить внимание заявителя, что адрес, по которому суд направлял извещения о дате, времени и месте слушания настоящего дела, так же указан заявителем в качестве адреса для направления корреспонденции по своей кассационной жалобе, что дополнительно подтверждает необоснованность данного довода.

Иные доводы жалобы подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются мотивированными и верными.

Названные ссылки направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Якубовой А.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Якубовой А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Якубовой А.М., Якубову Р.И., Якубовой З.Р., Якубову И.Р., Якубову Д.Р., Курдюковой А.С., Курдюковой Х.С., Головко И.Г., Цораеву Р.А., Исупову Ш.И., УФМС РФ по г. Москве о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко