Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3356/2016 от 16.03.2016

№ 4г/3-3356/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н., поступившую в Московский городской суда 16 марта 2016 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по заявлению представителей Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации,

Установил:

15.09.2015 года представители Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что они пропустили срок для обжалования решения Хамовнического районного суда города Москвы от 27.05.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 года, в связи с тем, что дело 2,5 месяца находилось на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявления Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 декабря 2015 года указанное выше определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом по делу установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н. к Константиновой Т.Н., Круглякову А.Ю. о признании недействительными свидетельства, договора пожизненной ренты, признании права собственности на наследственное имущество отказано. С Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н. в пользу Константиновой Т.Н., Круглякова А.Ю. были взысканы расходы по оплате услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.05.2014 года было отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н. к Константиновой Т.Н., Круглякову А.Ю. о признании недействительными свидетельства, договора пожизненной ренты, признании права собственности на наследственное имущество отказано. С Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н. в пользу Константиновой Т.Н., Круглякова А.Ю. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. – по *** руб. с каждого. Определением судьи Московского городского суда от 30.07.2015 года Круглякову В.Ю., Тищенко Е.Н. было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая Круглякову В.Ю., Тищенко Е.Н. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск заявителями срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что они пропустили срок в связи с тем, что дело более двух месяцев находилось в кассационной инстанции Московского городского суда, суд апелляционной инстанции признал обоснованно несостоятельным, поскольку дело из Московского городского суда поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы 04.08.2015 года, у заявителей была возможность в течение месяца подать жалобу, время нахождения дела на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда исключено из шестимесячного срока для обжалования в количестве 58 дней (с 02.06.2015 года по 30.07.2015 года). Срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истёк 12.09.2015 года, а подано заявление о восстановлении пропущенного срока только 15.09.2015 года.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко