Решение от 01.03.2017 по делу № 02-0372/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом Судебном заседании гражданское дело № 2-372/17 по иску К.Е.Н.к Индивидуальному предпринимателю К.О.А.о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг, взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ИП К.О.А.о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг, взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что истец К.Е.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***. 22 мая 2016 года истец, для проведения работ по очередному техническому обслуживанию указанного выше автомобиля (ТО 60000 км.), что предусматривает, в том числе, замену ремня ГРМ (газораспределительного механизма), обратился к ответчику в Технический центр Q-MADE на оказание услуг по ремонту автомобиля по адресу: ***. 05 сентября 2016 года, в связи с выявленными истцом неполадками в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), выражавшиеся в шуме двигателя, падении мощности двигателя и подтеке у датчика, К.Е.Н. повторно обратилась в Технический центр Q-MADE для устранения выявленных неисправностей в работе автомобиля. В ходе проверки автомобиля было проведено чтение кодов исправностей VIDA, очищен сажевый фильтр и рекомендовано: заменить воздушный патрубок (подтеки масла), заменить масло ДВС на более вязкое, дефектация ДВС с разборкой (посторонний шум при работе, периодически выдает ошибку по низкому давлению масла), без указаний причин, вызвавшей неисправности. Для более полной диагностики неисправностей в работе автомобиля 09 сентября 2016 года истец обратилась в дилерский центр Volvo Car Алтуфьево, расположенный по адресу: ***. В результате диагностики автомобиля в дилерском центре 15 сентября 2016 года было установлено, что выявленные неисправности, были устранены работниками дилерского центра. Для установления причины повреждения ДВС автомобиля, после очередного ТО в Техническом центре Q-MADE, истец обратилась в ООО Экспертное агентство «Альтаир» на предмет проведения автотехнической экспертизы, согласно выводам которой следует, что автомобиль *** в ходе проведения регламент ких работ в Техническом центре Q-MADE 22.05.2016г. получил повреждение ДВС из-за некачественно выполненных работ по замене ремня ГРМ (газораспределительного механизма). 05 октября 2016 года истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием до 31 октября 2016 года возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков в работе автомобиля, и выполненные силами третьих лиц в размере ***рублей. В ответ на требование истца ответчиком было предложено 09.11.2016г. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.24, корп.1 предоставить автомобиль и детали (узлы), демонтированные в ходе проведения работ в ООО «Дженсер сервис Ю 2» для проведения проверки качества (экспертизы), по результатам которой ответчиком будет принято решение по предъявленным истцом требованиям. Предложенные условия ответчика были приняты и выполнены истцом в полном объеме. 09.11.2016г. автомобиль и демонтированные детали были предоставлены ответчику для осмотра. Автомобиль и детали были осмотрены о сфотографированы экспертом. Позднее эксперту был передан технический паспорт на автомобиль. Однако, по настоящее время ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от 05.10.2016г. и не дал ответа по результатам осмотра автомобиля и демонтированных деталей. На основании изложенного, с не устранением ответчиком недостатков в работе автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг в размере ***рублей, неустойку, в связи с неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец К.Е.Н. в суд не явилась, обеспечила явку представителя П.А.Н. кызы по доверенности от 08.11.2016 года, которая исковые требования поддержала в полном объеме, наставила на его удовлетворении.

Ответчик ИП К.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу приведенной нормы закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель изначально может избрать только одно из указанных Законом требований, а заменить его в последующем на другое можно только в случае, если исполнитель нарушил срок на удовлетворение первого.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, вне зависимости от избранного способа восстановления нарушенного права вследствие некачественного производства работ, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится указание на то, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ (оказания услуг), в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец К.Е.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***.

22 мая 2016 года истец, для проведения работ по очередному техническому обслуживанию указанного выше автомобиля (ТО 60000 км.), что предусматривает, в том числе, замену ремня ГРМ (газораспределительного механизма), обратился к ответчику в Технический центр Q-MADE на оказание услуг по ремонту автомобиля по адресу: ***, что подтверждается заказ-нарядом на оказание услуг по ремонту автомобиля за № *** от 22 мая 2016 года.

Из пояснений стороны истца следует, что после регламентских работ, спустя 3,5 месяца (при пробеге 2 841 км.), во время эксплуатации автомобиля истец обнаружила некоторые неполадки в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), которые выражались в появившемся шуме двигателя, в падении мощности двигателя, в подтеке у датчика.

05 сентября 2016 года, для устранения выявленных неисправностей в работе автомобиля, истец повторно обратилась в Технический центр Q-MADE, в подтверждение имеется заказ-наряд № *** от 05 сентября 2016 года.  

В ходе проверки автомобиля было проведено чтение кодов исправностей VIDA, очищен сажевый фильтр и рекомендовано: заменить воздушный патрубок (подтеки масла), заменить масло ДВС на более вязкое, дефектация ДВС с разборкой (посторонний шум при работе, периодически выдает ошибку по низкому давлению масла), без указаний причин, вызвавшей неисправности.  

09 сентября 2016 года, для более полной диагностики неисправностей в работе автомобиля, истец обратилась в дилерский центр Volvo Car Алтуфьево за № ***, расположенный по адресу: ***.  

В результате диагностики автомобиля в дилерском центре 15 сентября 2016 года было установлено следующее:

1.       Положение распределительного вала двигателя, относительно коленчатого вала, не соответствует значениям, установленным заводом – изготовителем (на 15 градусов по ходу вращения распределительного вала).

2.       Имеются следы разрушения корпуса головки блока цилиндров в местах фиксации рокеров привода впускных клапанов двигателя.

Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом руководителя ООО «Дженсер Сервис Ю2» № б/н от 15.09.2016 года о том, что выявленные неисправности, а именно, положение распределительного вала двигателя, не соответствующее положению коленчатого вала, установленного заводом-изготовителем, были устранены работниками дилерского центра.

Для установления причины повреждения ДВС автомобиля, после очередного ТО в Техническом центре Q-MADE, истец обратилась в ООО Экспертное агентство «Альтаир» на предмет проведения автотехнической экспертизы, что подтверждается договором № *** от 03.10.2016 года. 

 Согласно заключения специалиста ООО Экспертное агентство «Альтаир» Кузнецова Ю.В. от 04.10.2016 г. относительно определения причин повреждения ДВС автомобиля следует, что автомобиль *** в ходе проведения регламент ких работ в Техническом центре Q-MADE 22.05.2016г. получил повреждение ДВС из-за некачественно выполненных работ по замене ремня ГРМ (газораспределительного механизма).

05 октября 2016 года истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием до 31 октября 2016 года возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков в работе автомобиля, и выполненные силами третьих лиц в размере ***рублей, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП Почта России от 05.10.2016г. и описью вложения, имеющаяся в материалах дела.

В ответ на требование истца ответчиком было предложено 09.11.2016 года по адресу: *** предоставить автомобиль и детали (узлы), демонтированные в ходе проведения работ в ООО «Дженсер сервис Ю 2» для проведения проверки качества (экспертизы), по результатам которой ответчиком будет принято решение по предъявленным истцом требованиям.

Предложенные условия ответчика были приняты истцом, на что К.Е.Н. дала свое письменное согласие на проведение экспертизы в указанное время по заявленному адресу (уведомление от 01.11.2016 г.).

 09.11.2016г. автомобиль и демонтированные детали были предоставлены ответчику для осмотра. Автомобиль и детали были осмотрены о сфотографированы экспертом. Позднее эксперту был передан технический паспорт на автомобиль.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, указанные неполадки возникли в связи с некачественно произведенным ремонтом, что повлекло к имеющимися в настоящее время последствиям.

Однако, по настоящее время ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от 05.10.2016г. и не дал ответа по результатам осмотра автомобиля и демонтированных деталей.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении вреда за ненадлежащее выполнение услуг, поскольку исполнителем по заказ-нарядам № *** от 22 мая 2016 года, № *** от 05 сентября 2016 года, являлась К.О.А., как уполномоченный индивидуальный предприниматель Технического центра Q-MADE, который в силу ст. 403 ГК РФ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства данной организации, оказанные услуги по ремонту автомобиля являются некачественными, следовательно, ответственным за убытки, причиненные истцу некачественным ремонтом автомобиля, является ответчик ИП К.О.А. Кроме того, направленные истцом в адрес ответчика обращения с требованием об устранении неполадок, возникшие в связи с некачественно произведенным ремонтом в указанный в претензии истцом срок, оставлены без удовлетворения, недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП К.О.А. убытки, в силу ст. 15 ГК РФ, причиненные ненадлежащим выполнением услуг, состоящие из: оказания услуг по чтению кодов неисправностей VIDA, очищения сажевого фильтра в сумме *** рублей; оказания услуг по проведению диагностики и ремонта в дилерском центре Volvo Car Алтуфьево в сумме ***рублей; по проведению автотехнической экспертизы в сумме *** рублей; оказания услуг за пересылку претензии в адрес ответчика и уведомление о согласии на осмотр в сумме *** рублей, всего сумма в размере ***рублей. Иных доказательств судом не добыто и сторонами не представлено.  

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

Претензию о возмещении расходов истец предъявила ответчику 05 октября 2016 года. Срок для выполнения требования был предоставлен до 31 октября 2016 года.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона за нарушение предусмотренных ст.31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расходы по заявке на диагностику и ремонт в дилерском центре Volvo Car Алтуфьево составили ***руб.

Неустойка за просрочку возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 01 ноября по 26 декабря 2016 года (56 дней) дней составляет ***рублей (ограниченная сумма неустойки в силу абз.5 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от общей суммы неустойки – ***руб.: (***руб. х 56 дней х 0,03% =*** рублей).

Таким образом, неустойкой в соответствии со ст. 28 Закона обеспечивается исполнение продавцом требований потребителя, определенных в п.1 ст.18 Закона, в связи с чем, суд считает необходим удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, в связи с неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке в размере ***рублей и взыскать данную сумму с ответчика ИП К.О.А. в пользу истца К.Е.Н.  

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с нарушением его прав потребителя, причинением вреда его имуществу, затратами личного времени на разрешение спорной ситуации, эксплуатацией автомобиля с техническими неисправностями, исходя из чего суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме ***рублей разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей (ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением услуг в размере ***руб. + неустойка в размере ***руб. + компенсация морального вреда в размере ***руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика ИП К.О.А. в пользу истца К.Е.Н. штраф в размере *** рублей (***руб. + ***руб. + ***руб.).

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ИП К.О.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░.