Решение по делу № 2-741/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-741/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                             г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре Локтионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Самылина С.И. к СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала, Киселевой Т.Я. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке стоимости ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самылин С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке стоимости ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей Киселевой Т.Я. Виновным ДТП признана Киселева Т.Я. В результате ДТП автомашине истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В рамках прямого возмещения убытков истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направив ответчику необходимые документы, сообщив о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако страховая выплата ответчиком не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в центр независимой экспертизы «<данные изъяты>», с учетом износа заменяемых деталей, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> рублей. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился за проведением независимой экспертизы в центр независимой экспертизы «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 15.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Киселева Т.Я.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.03.2016 года производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Тихонов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что <ДАТА> произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей Киселевой Т.Я. Виновником ДТП являлась Киселева Т.Я. <ДАТА> истец обратился в страховую компанию, <ДАТА> обратился с претензией. Страховая выплата не была произведена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Из возражений следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» направлен запрос страховщику причинителя вреда ООО «Росгосстрах» для подтверждения заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности вторым участником ДТП, то есть факта, что его гражданская ответственность застрахована. Из ответа ООО «Росгосстрах» следует, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то которое указано в договоре « ООО «Росгосстрах» САГО». По представленному полису застраховано иное транспортное средство. Просят в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Ответчик Киселева Т.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что причиненный истцу вред должен быть взыскан со страховой компании, поскольку ответственность Киселевой Т.Я. застрахована, что подтверждается копией страхового полиса.

Представитель ответчика Киселева Т.Я. - Островский Л.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Киселева Т.Я. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее ответственность в момент ДТП была застрахована.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиняемого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, а само ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

В соответствии со ст. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014 года № 431-П – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт ( в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г\н №, под управлением Самылина С.И. и автомобилем <данные изъяты>, г\н №, под управлением Киселевой Т.Я., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

Согласно указанной справки, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселевой Т.Я. было отказано, Самылин С.И. ПДД не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Сандеро, г\н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 № 251-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ответа ПАО « Росгосстрах» следует, что по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № ( период действия полиса с <ДАТА> по <ДАТА>) застрахована гражданская ответственность Б.А.Т. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Договор ( страховой полис) ПАО « Росгосстрах» с Самылиным С.И. серии <данные изъяты> № не заключался.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7, 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Вместе с тем, сведений о выдаче полиса серии ЕЕЕ № 0338350402 иному лицу, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, гражданская ответственность Самылина С.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПАО «Ингосстрах».

<ДАТА> в адрес СПАО «Ингосстрах» Самылиным С.И. было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также извещение об осмотре ТС.

Не получив ответа на заявление о возмещении ущерба Самылин С.И. заключил договор с <данные изъяты> для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, г\н № и по определению величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>», общая сумма ущерба автомобиля <данные изъяты>, г\н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 7, п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в рамках прямого возмещения убытков истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> об утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г\н №, рыночная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по составлению отчетов составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.20-21).

<ДАТА> представитель истца по доверенности Тихонов А.С. направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Самылина С.И. суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в пользу Самылина С.И. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не была выплачена в установленный законом срок, Самылин С.И. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд, что подтверждается копиями квитанций.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней до <ДАТА>, не выполнил требования потребителя, указанные в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Сумма неустойки за период с <ДАТА> до <ДАТА> составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) х 1% х <данные изъяты> дня).

    Как следует из п. 4.22 Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки за период с <ДАТА> до <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей. Снизить размер неустойки ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ не просит.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки ( пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что подлежит взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № в размере    102 <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Самылина С.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № в размере    <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Самылин С.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

    Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере <данные изъяты> рубля.

    Таким образом, приходя к выводу об удовлетворении требований истца за счет страховой компании СПАО «Ингосстрах» суд исходит из следующего.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на ответ страховщика виновника ДТП, согласно которому, Киселева Т.Я. не заключала договор страхования по ОСАГО.

Однако страховой полис серии <данные изъяты> №, по которому была застрахована ответственность Киселевой Т.Я., никем не оспорен.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца к Киселевой Т.Я.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5002 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░.

                      ░░░░░