Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 05-0254/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0017-02-2022-000707-48

дело № 5-6.3-254/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2022 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Склярова Сергея Петровича, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, -

У С Т А Н О В И Л:

Скляров С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

03.11.2021 г. в 14 час. 20 мин. в ходе проведения осмотра принадлежащих ООО «Диалог Столица» помещений по адресу: адрес, установлено, что специалистом по лицензированию аптек и фармпорядку-провизором ООО «Диалог Столица» Скляровым С.П. допущено нарушение, выразившееся в неосуществлении обеззараживания воздуха в зале для посетителей, в отсутствие в аптеке бактерицидного облучателя воздуха, чем нарушены ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 СанПин 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Скляров С.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки в суд не сообщил, предварительно представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении, на основании которых просил прекратить производству по делу ввиду процессуальных нарушений, и одновремнно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие При таких обстоятельстах, в рассмотрено в отсутствие фио, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, подписанным представителем привлекаемого лица, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, протоколом о осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, составленным в присутствии представителя привлекаемого лица, с участием понятых, фотоматериалом и иными материалами.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями Закона, в протоколе об административном правонарушении подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Права Склярова С.П. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Не доверять представленным материалам дела и достоверности сведений, указанных в них, у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьей 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что к мероприятию по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Соответственно, законодательством предусмотрено проведение плановых (рейдовых) осмотров, не являющейся проверкой, в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственной контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции плановых (рейдовых) осмотров (обследований) зданий осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Исходя из положений приведенного законодательства при проведении плановых (рейдовых) осмотров с представителями юридического лица, в отношении которого проводится данный осмотр, также не требуется согласование проведения таких осмотров с органами прокуратуры.

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении, а также протокола осмотра юридического лица из числа доказательств не усматриваю.

Положений ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра должностным лицом Управления Роспотребнадзора по адрес соблюдены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы.

Осмотр помещений юридического лица проведен с участием двух понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими личными подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При проведении осмотра помещений присутствовал представитель ООО «Диалог Столица», которым протокол осмотра помещений юридического лица от 03 ноября 2021 г. подписан без каких-либо замечаний к его содержанию.

Сомневаться в том, что приложенные к протоколу осмотра помещений фотоматериалы относятся к событию вмененного правонарушения оснований не имеется, поскольку их содержание соответствует обстоятельствам, описанным в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении.

Судья считает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела является достаточной для принятия решения по делу.

Ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Доказательства невозможности исполнения Скляровым С.П. вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в силу исполнения своих трудовых обязанностей, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины фио во вмененном ему правонарушении.

Суд считает, что действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку факт нарушения фио требований нормативно-правовые акты, принятых в связи с распространением коронавирусной инфекции, устанавливающих конкретные запреты, обязанности и ограничения, по мнению законодателя, способствующие уменьшению распространения коронавируса и борьбе с ним, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, прихожу к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и вины фио в его совершении.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, касающийся нарушений санитарно-эпидемиологического благополучия в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, данные о личности фио, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых судом не установлено, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

При этом оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Склярова Сергея Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по адрес (Управление Роспотребнадзора по адрес, л/с 04731787820) ИНН 7717528710 КПП сумма/с 03100643000000017301 к/с 40102810545370000003 Банк: ГУ банка России по ЦФО // УФК по адрес адрес БИК 004525988 ОКТМО 45349000 КБК 14111601061010003140.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в Нагатинский районный суд адрес. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.В. Калашникова