Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.04.2011 по делу № 4г-2540/2011 от 16.03.2011

Копия 4г/2-2540/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года         город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Хворостяного Т.А., Печенкиной И.А., поступившую в суд надзорной инстанции 16 марта 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ширкина Б.К. к Хворостяному Т.А., Печенкиной И.А. (третьи лица – нотариусы Седов-Шмелев Е.Е., Артюх И.В., Кремлева Н.Ю.) о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Ширкин Б.К. обратился в суд с иском к Хворостяному Т.А., Печенкиной И.А. (третьи лица – нотариусы Седов-Шмелев Е.Е., Артюх И.В., Кремлева Н.Ю.) о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года заявленные Ширкиным Б.К. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчики Хворостяный Т.А., Печенкина И.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Тимирязевская, дом 30, корпус 1, квартира 37, принадлежавшую на праве собственности Буровой Н.В.; согласно завещаниям, составленным 05 апреля 1994 года и 18 августа 2003 года, Бурова Н.В. завещала все свое имущество Ширкину Б.К.; 27 мая 2008 года Бурова Н.В. завещала все свое имущество Хворостяному Т.А., Печенкиной И.А. - по ½ доли каждому; 04 августа 2009 года Бурова Н.В. скончалась; согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 28 мая 2010 года в юридически значимый период – на момент оформления завещания 27 мая 2008 года отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии Буровой Н.В., в связи с чем оценить выраженность имевшихся у нее изменений психики с учетом ее возраста и общего состояния и решить поставленные перед экспертами вопросы о способности понимать значение свои действий и руководить ими при составлении завещания не представлялось возможным; согласно дополнительному заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 13 октября 2010 года, назначенной определением суда от 06 сентября 2010 года с учетом новых медицинских документов на момент составления завещания 27 мая 2008 года Бурова Н.В. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ширкин Б.К. исходил из того, что Бурова Н.В. страдала рядом хронических заболеваний, в том числе психическим заболеванием, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 27 мая 2008 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ширкиным Б.К. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, принадлежавшую на праве собственности Буровой Н.В.; согласно завещаниям, составленным 05 апреля 1994 года и 18 августа 2003 года, Бурова Н.В. завещала все свое имущество Ширкину Б.К.; согласно завещанию, составленному 27 мая 2008 года, Бурова Н.В. завещала все свое имущество Хворостяному Т.А. и Печенкиной И.А. - по ½ доли каждому; 04 августа 2009 года Бурова Н.В. скончалась; первоначальное заключение по внимание приятно быть не может, так как являлось неполным и составлено без учета всего объема медицинской документации, отражающей состояние здоровья Буровой Н.В.; согласно дополнительному заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 13 октября 2010 года на момент составления завещания 27 мая 2008 года Бурова Н.В. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими; поскольку 27 мая 2008 года в юридически значимый момент Бурова Н.В. была лишена способности понимать значение свои действий и руководить ими, постольку составленное ею 27 мая 2008 года завещание является недействительным, в связи с чем заявленные Ширкиным Б.К. исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее граданское дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым заинтересованное лицо само определяет свободы защиты своих прав и законных интересов, настоящая надзорная жалоба подана не третьими лицами, а ответчиками, правомочиями по представлению в гражданском процессе прав третьих лиц названные ответчики не обладают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Хворостяного Т.А., Печенкиной И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░        (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░