Решение по делу № 5-85/2019 от 10.04.2019

Дело № 5-85/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка              15 апреля 2019 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рязанцева М.С.,

защитника Рязанцева М.С. – Рубцова О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Макаровой Л.М., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Рязанцева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут Рязанцев М.С., находясь на <адрес>, напротив дачного участка № СНТ «Центральный» Пичужинского сельского поселения <адрес>, нанёс один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, чем причинил ей телесные повреждения: тупая травма лица в виде окологлазничного кровоподтёка слева, не причинившие вреда здоровью, то есть нанёс побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рязанцев М.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснив, что удары Потерпевший №1 он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче по адресу <адрес>, Пичужинское сельское поселение, участок №, где находились его родители и гости ФИО3 и его супруга ФИО4 Примерно в 23 часа он услышал удары по забору. Подойдя к калитке, увидел ФИО5 со своей супругой Потерпевший №1 Когда он вышел на улицу ФИО5 ничего не говоря, ударил его предметом похожим на нунчаки, от чего он потерял сознание.

Защитник Рязанцева М.С. – ФИО6 просил прекратить административное производство в отношении Рязанцева М.С. в связи с недоказанностью, поскольку объективных доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, не представлено. Потерпевшая сообщила о причинении ей телесных повреждений, наряду с Рязанцевым М.С., и незнакомой женщиной, что не позволяет разграничить их ответственность. Заключение эксперта о наличии телесных повреждений носит вероятностный характер, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании защитник ФИО6 заявил ходатайство о истребовании из Отдела МВД России по <адрес> материалы проверки по факту причинения телесных повреждений Рязанцеву М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Поскольку заявителем не указаны сведения о существовании истребуемого материала проверки, при том, что в материалах административного дела имеются доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, у судьи нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав Рязанцева М.С., его защитника ФИО6, потерпевшую Потерпевший №1, её представителя - адвоката Макарову Л.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Рязанцева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведённой нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вина Рязанцева М.С. в совершении указанного выше административного правонарушения, подтверждается данными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО5 находились на даче, распложенной по адресу: <адрес>, Пичужинское сельское поселение, участок №. Почти напротив, находится дачный участок №, где находился Рязанцев М.С. со своей компанией. После 23 часов указанного дня на даче Рязанцева М.С. громко звучала музыка, пели песни, в связи с чем примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, её супруг и она подошли к калитки дачного участка Рязанцева М.С. Супруг рукой постучал в калитку, после чего Рязанцев М.С., подшел к калитке, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, выйдя из калитки на улицу, когда они направились к своей даче, ударил супруга ногой в живот. Она стала возмущаться, после чего Рязанцев М.С. ударил её кулаком в область левого глаза. От удара она на какое-то время потеряла сознание, супруг ей помог встать на ноги. Рязанцев М.С. вновь ударил супруга ногой. Они пошли к своей даче и в это время на них набросились гости Рязанцева М.С., одна из которых женщина, схватила её за волос и повалила на землю. Когда они пришли в свой дачный домик вызвали полицию и скорую медицинскую помощь, которая доставила её в Дубовскую ЦРБ, где она проходила лечение. Действиями Рязанцева М.С. причинены телесные повреждения в виде окологлазничного кровоподтека слева и кровоизлияния в верхней части грудной клетки.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут он со своей супругой подошел калитке дачного участка Рязанцева М.С. для того, чтобы поговорить с ним, так как громко звучащая музыка мешала отдыхать. Он рукой постучал по калитке, на что подошел Рязанцев М.С. и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они решили уйти, и направились в своему дачному участку. В этом время к ним подбежал Рязанцев М.С. и ударил его ногой в живот, после чего ударил кулаком правой руки его супругу в область левого глаза, от чего последняя потеряла сознание. После того, как он помог подняться супруги с земли, и они направились на свой дачной участок, на улицу выбежали гости Рязанцева М.С., которые стали толкать, бить их.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с письменным доказательствами, оснований для оговора Рязанцева М.С. не установлено.

Из протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут Рязанцев М.С., находясь на <адрес> напротив дачного участка № СНТ «Центральный» Пичужинского сельского поселения <адрес>, нанёс один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, чем причинил ей телесные повреждения: <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, то есть нанёс побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> из ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» поступило телефонное сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ?, гематома левой надбровной дуги.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, Рязанцев М.С. на требования супругов ФИО10 выключить музыку, в противном случае они обратятся в полицию, ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, от чего последняя упала и потеряла сознание.

В своем заявлении на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи предупреждённая об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности соседа по даче Рязанцева М.С. и неизвестную ей молодую женщину, которые ДД.ММ.ГГГГг., около 00 часов 20 минут нанесли ей телесные повреждения, а именно: Рязанцев М.С. ударил её кулаком по лицу, а женщина схватила сзади за волосы и кинула на землю.

На основании определения УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевым М.С. удара кулаком в область левого глаза Потерпевший №1

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, которое образовалось от воздействия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, возможно, в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты> которые возникли от ударного воздействия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение и расценивается, как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит заключения экспертов достаточно мотивированными и научно обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающим специальными познаниями в области экспертных исследований, имеющими большой опыт экспертной работы, в связи с чем, не вызывают сомнений в объективности и достоверности.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Рязанцева М.С. установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами,

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО3 в части того, что он не видел как Рязанцев М.С. нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, не опровергают выводы суда основанные на исследованных выше доказательствах о виновности Рязанцева М.С. в совершенном им административном правонарушении, поскольку как установлено в суде, он не все время находился с Рязанцевым М.С. и стал очевидцем конфликта после того, как Рязанцев М.С. нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №1

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 в той части, что ФИО5 нанес Рязанцеву М.С. нунчакми удар по голове от чего у последнего потекла кровь, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку каждый из участников конфликта ответственен за совершение им действий и, в данном случае, Рязанцев М.С. ответственен за нанесение побоев Потерпевший №1, виновность ФИО5 предметом рассмотрения данного административного дела не является.

Показания свидетеля ФИО4 не свидетельствует о невиновности Рязанцева М.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушении, поскольку как следует из её показаний, на момент конфликта между Рязанцевым М.С. и ФИО7 она находилась в беседке, расположенной на дачном участке Рязанцева М.С. и не видела происходящего.

Оценив приведённые выше исследованные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что Рязанцев М.С. совершил в отношении Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд полагает необходимым исключить указание в протоколе об административном правонарушение указание на причинение ФИО7 телесного повреждения от действий Рязанцева М.С. в виде кровоизлияния в верхней части грудной клетки спереди, поскольку в суде установлено, что последний нанес один удар кулаком в область лица потерпевшей, от чего невозможного причинение исключаемого повреждения. Данная позиция подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Рязанцев М.С. нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, заявлением самой Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к ответственности Рязанцева М.С. и неизвестную ей молодую женщину, которые ДД.ММ.ГГГГг., около 00 часов 20 минут нанесли ей телесные повреждения, а именно: Рязанцев М.С. ударил её кулаком по лицу, а женщина схватила сзади за волосы и кинула на землю, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рязанцев М.С. ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, от чего последняя упала и потеряла сознание, а также письменными объяснениями самой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что Рязанцев М.С. ударил её один раз кулаком в лицо.

При этом суд не принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 в части того, что Рязанцев М.С. нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область грудной клетки, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время он нанёс один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, чем причинил ей телесные повреждения в виде тупой травмы лица в виде окологлазничного кровоподтёка слева, не причинившее вреда здоровью, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, посягающего на здоровье - ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Рязанцева М.С. установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами,

Непризнание Рязанцевым М.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья расценивает, как избранный им способ избежать ответственности за совершённое им административное правонарушение.

Вопреки доводам защитника Рязанцева М.С. – ФИО6, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьёй не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая сообщила о причинении ей телесных повреждений, наряду с Рязанцевым М.С., и незнакомой женщиной, что не позволяет разграничить их ответственность, несостоятельны, поскольку Рязанцев М.С. виновен только в нанесении одного удара кулаком в область лица Потерпевший №1, что нашло свое подтверждение в суде.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что заключение эксперта о наличии телесных повреждений носит вероятностный характер, несостоятельны, поскольку из исследованных в суде заключений эксперта однозначно следует, что Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: тупая травма лица в виде окологлазничного кровоподтёка слева.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рязанцева М.С., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рязанцева М.С., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер совершённого Рязанцевым М.С. административного правонарушения, посягающего на здоровье, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Рязанцева ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>), ИНН №, КПП 340501001, код ОКТМО № расчётный счёт №, БИК №, Отделение Волгоград, <адрес>, КБК № (штраф ОВД за административное правонарушение).

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья Г.В. Усков