Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 18.06.2020 по делу № 05-0521/2020 от 06.03.2020

Судья Дроздова О.В.

Дело № 7-6217/2020

РЕШЕНИЕ

          18 июня 2020 года                                                                           город Москва

          Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джамалутдинова М.М., поданную на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым Джамалутдинов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** год,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неизвестным водителем места совершения ДТП, после наезда на препятствие в виде открытых ворот.

** года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Джамалутдинова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Джамалутдинов М.М. просит об изменении назначенного судом наказания, указывая на отсутствие умысла покидать место ДТП, нахождение на месте ДТП вне видимости видеокамер; несоответствие показаний свидетелей действительности; суровость назначенного судом наказания без учета нуждаемости в управлении транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Джамалутдинов М.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

          Изучив доводы жалобы, выслушав Джамалутдинова М.М., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ** года в ** часов ** минут Джамалутдинов М.М., управляя транспортным средством марки «**» государственный регистрационный знак ** в районе дома **, совершил наезд препятствие (открытые ворота), после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Джамалутдинова М.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; параметрами поиска; схемой места ДТП; письменными объяснениями Ч. Т.С.; письменными объяснениями Джамалутдинова М.М.;  видеозаписью; справкой о стоимости ущерба;  иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Джамалутдинова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Джамалутдинов М.М. место совершения ДТП не покидал, а находился вне зоны видимости видеокамер опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ч. Т.С., полученных непосредственно в день ДТП, где она утвердительно показала на то, что после наезда автомобиля с государственным регистрационным знаком **  на ворота, водитель транспортного средства уехал с места происшествия.

Вопреки доводу жалобы оснований не доверять показаниям указанного свидетеля по делу не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, после предупреждения Ч. Т.С. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ч. Т.С. неприязненных отношений к Джамалутдинову М.М., желании оговорить последнего, по делу не установлено.   

Кроме того сам Джамалутдинов М.М. в своих письменных объяснениях, полученных  на досудебной стадии  производства по делу не отрицал, что совершил наезд на препятствие (открытые ворота), после чего уехал в другой магазин, то есть очевидность для последнего своего участия в ДТП, обоснованно признано доказанным судьей районного суда.

         Таким образом, не выполнив требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Джамалутдинов М.М. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Джамалутдинова М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Джамалутдинова М.М. в его совершении.

          Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Джамалутдинову М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Основания для изменения постановления судьи  и назначения Джамалутдинову М.М. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Джамалутдинову М.М. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами,  что в силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Джамалутдинову М.М. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

         Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Джамалутдинова М.М., не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░  2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░                          

4