Определение о передаче дела по подсудности (районный суд) по делу № 12-4090/2022 от 05.10.2022

№ 12-4090/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года город Москва

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев жалобу ИП Волкова Р.Н. на постановление должностного лица МАДИ от 28 декабря 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Поскольку объективная сторона совершенного правонарушения Волкова Р.Н. выражена в бездействии, связанном с невыполнением требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, в частности в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ИП Волкова Р.Н., то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ будет являться адрес регистрации ИП Волкова Р.Н., который не относиться к подсудности Басманного районного суда Москвы.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ИП Волков Р.Н. в качестве юридического лица зарегистрировано по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Терешковой, д.16А, кв.1, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Басманного районного суда города Москвы, в связи с чем дело подлежит направлению по территориальной подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ИП Волкова Р.Н. на постановление должностного лица МАДИ от 28 декабря 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ направить по территориальной подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.А. Васин