Решение от 06.05.2015 по делу № 2-108/2015 (2-1542/2014; 2-7683/2013;) от 05.12.2013

Дело №2-108/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Титенко И.В.,

с участием

истца Сотниковой Е.А.

представителя истца адвоката Потаповой Л.Ж.,

представителя ответчика –Брянской городской администрации и представителя третьего лица- Светской районной администрации г. Брянска по доверенности Мозжова Д.Н.,

представителя ответчика – ООО УСК «Надежда» по доверенности Седачева А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Талюко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Е.А. к Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

Сотникова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском указывая, что <дата> между Брянской городской администрацией и ООО «Универсальная Строительная Фирма «Надежда» был заключен инвестиционный контракт по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске, зарегистрированный за №372. В последствии ООО «Универсальная Строительная Фирма «Надежда» была реорганизована в форме слияния в ООО «Гринтревел», которое стало универсальным правопреемником всех его прав и обязанностей. В соответствии с договором № 116 от <дата> об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракт по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске, зарегистрированном за № 372 от <дата> права и обязанности по вышеуказанному контракту переданы ООО «Универсальная Строительная Компания «Надежда». Согласно условий п.1.4 указанного контракта «Реализация проекта, предусматривает ликвидацию в зоне застройки ветхого, непригодного для проживания жилого фонда, находящегося в муниципальной и частной собственности и обеспечение предоставления жилья зарегистрированным в нем гражданам в соответствии с установленными нормами жилой площади...- на участке №... <адрес> то есть в доме, где проживает истица в квартире №... вместе с членами ее семьи по договору социального найма. <дата> между ответчиками по настоящему иску было заключено дополнительное соглашение к указанному контракту, в соответствии со ст. 2 которого «Стороны прекращают обязательства по контракту №372 новацией путем нижеследующего изменения предмета и порядка исполнения обязательств». В соответствии с п. 1.2 в редакции указанного дополнительного соглашения предоставление жильцам сносимых домов равнозначного жилья производится ООО «Универсальная Строительная Компания «Надежда» путем заблаговременной передачи квартир в собственность Брянской городской администрации по договору мены и последующим предоставлением жилья последней жильцам в порядке требований ст. 86 ЖК РФ. Полагала, что положения дополнительного соглашения противоречат требованиям закона и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством. Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2006 г. № 4732-п №... по <адрес> признан ветхим и включен в список сноса ветхого жилья. В п. 1 ст. 39 ЗК РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок. По смыслу указанных положений земельного законодательства при разрушении (сносе) объекта, в том числе третьими лицами, его собственник в течение указанного срока сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок. В спорном случае, одновременно предполагается разрушение здания от ветхости, но не предусматривается условие о его восстановлении, однако, предполагается изменение титула на земельный участок путем безвозмездной передачи права собственности на него. Считала, что способ приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренный редакцией Контракта от <дата> в законе отсутствует, что свидетельствует о ничтожности указанного соглашения. Полагала, что условия, содержащиеся в Контракте от <дата> нарушают как публичные интересы, связанные с незаконным выбытием из муниципальной собственности земельных участков, так и интересы ее и членов ее семьи, ухудшенные новой редакцией контракта, поскольку площадь предоставляемого ее семье жилого помещения должна составлять не менее 108 кв.м. (в соответствии с нормой предоставления жилья на 6 человек х 18 кв.м.). Просила признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к Инвестиционному контракту по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в городе Брянске, зарегистрированном за № 372 от <дата> г.

В уточненных требованиях от 08.04.2014 года истица просила признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к Инвестиционному контракту по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в городе Брянске, зарегистрированном за № 372 от <дата> г., поскольку условия содержащиеся в указанной редакции Контракта нарушают как публичные интересы, связанные с незаконным выбытием из муниципальной собственности земельных участков, так и интересы истца и членов ее семьи, так как в соответствии с редакцией Контракта от <дата> площадь предоставляемого истцу и членам ее семьи жилого помещения должна исчисляться в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.205 № 1824-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Брянска», то есть не менее 108 кв.м., на состав семьи из 6 человек. Однако Советская районная администрация г. Брянска просит выселить истца и членов ее семьи в квартиру площадью 56,3 кв.м. Считает, что изменения в контракте фактически представляют собой покупку частной организацией ООО «Универсальная Строительная Компания «Надежда» права собственности на муниципальные квартиры, что противоречит ст. 13 и разделу IV Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку фактически муниципальное имущество приватизировано юридическим лицом и передано ему в собственность в нарушение требований закона в силу которых п.п.3 п.2 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Указанные положения новой редакции Контракта считала ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель Потапова Л.Ж. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Брянской городской администрации и представитель третьего лица- Светской районной администрации г. Брянска по доверенности Мозжов Д.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска в суд, поскольку стороной Инвестиционного контракта, а также оспариваемого Дополнительного соглашения она не является. Доказательств нарушения ее прав и интересов условиями Дополнительного соглашения в суд не представлено. В связи со сносом ветхого и непригодного для проживания жилья истице и членам ее семьи предоставлено в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства равнозначное жилое помещение. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО УСК «Надежда» по доверенности Седачев А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Талюко В.А. в судебном заседании пояснил, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно- распорядительные функции в отношении имущества, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица: Мартынов В.Ю., Костикова Н.Е., Мартынова Е.Н., Мартынов Ю.В., Костикова М.А., представителей третьих лиц: МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Брянска в судебное заседание не явились. Костикова М.А. уведомлена надлежащим образом. Судебные уведомления от третьих лиц возвращены в суд с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сотникова Е.А. и члены ее семьи: Мартынов В.Ю., Костикова Н.Е., Мартынова Е.Н., Мартынов Ю.В., Костикова М.А. проживали в квартире №... дома №... по <адрес> по договору социального найма.

<дата> между Брянской городской администрацией и (Сторона1) и ООО УСФ «Надежда» (Инвестор- Застройщик, Сторона-3, а позднее Сторона 2), а также МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (Сторона2) был заключен Инвестиционный контракт №372 от <дата> по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов г. Брянска (далее- контракт).

Предметом Контракта являлась реализация Указа Президента по сносу ветхого жилья и Проекта Реновации застройки в городе Брянске на участках, в том числе по <адрес> (п.1.1 контракта).

Правопреемником ООО УСФ «Надежда» в 2012 году стало ООО УСК «Надежда», а МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска выбыло из состава Сторон по данному Контракту. Дополнительным соглашением № 6 от <дата> в указанный Контракт было внесено ряд изменений.

В результате исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту, в обмен на ветхие и непригодные для проживания помещения, находившиеся в муниципальной собственности, в том числе помещение №... в доме <адрес>, в котором проживала истица и члены ее семьи по договору социального найма, ООО УСК «Надежда» органу местного самоуправления было предоставлено другое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 56,3 кв.м., на состав семьи 6 человек.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 08.04.2014 года истица и члены ее семьи выселены из ветхого помещения в равнозначное жилое помещение, в порядке ст. ст. 84-87, 89 ЖК РФ, по адресу: <адрес>.

Как установлено указанным решением Советского районного суда г. Брянска, решением межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания Брянской городской администрации от 28.12.2006 г. жилой дом <адрес> признан ветхим и непригодным для постоянного проживания.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2006 г. № 4732-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 гг.» утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда (приложение №2 к постановлению), в который включен <адрес>

Постановлением Брянской городской администрации от 19.10.2012 г. № 2608-п «О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в аварийном жилищном фонде», Сотниковой Е.А., проживающей ветхом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., распределена кв.№... в <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м. на состав семьи 6 человек, в том числе: сын- Мартынов В.Ю., дочь-Костикова Н.Е., невестка- Мартынова Е.Н., внук- Мартынов Ю.В., внучка- Костикова М.А.

Поскольку истица и члены ее семьи занимали жилое помещение по договору социального найма, в силу ст. 86 ЖК РФ им подлежало предоставлению благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Жилое помещение предоставлено равнозначное ранее занимаемому, по договору социального найма.

Истица, оспаривая Дополнительное соглашение №6 от <дата> к Инвестиционному контракту по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске указывает, что условия, содержащиеся в редакции Контракта от <дата> нарушают публичные интересы, связанные с незаконным выбытием из муниципальной собственности земельных участков и интересы истца и членов ее семьи, поскольку на основании изменений согласно п.1.2 новой редакции указано, что жилое помещение жильцам будет предоставляться в порядке ст. 86 ЖК РФ, в то время как в предыдущей редакции предусматривалось предоставление жилых помещений в соответствии с установленными нормами жилой площади. Считает, что Дополнительное соглашение фактически представляет собой передачу в собственность частной компании земельного участка, расположенного под многоквартирным домом с нарушением установленного порядка, в том числе Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права обшей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу Закона участок, расположенный под многоквартирным домом не является самостоятельным объектом гражданского оборота и права на него не могут быть приобретены или отчуждены отдельно от помещения в этом доме.

Поскольку истица занимала жилое помещение по договору социального найма, то не обладала долей в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом <адрес>

Сведения об отчуждении из муниципальной собственности земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <адрес> в материалах дела, отсутствуют.

Поскольку отношения по переходу прав на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом регулируются специальным законодательством, а не Законом о приватизации, доводы истца на нарушение Закона о Приватизации являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 1.4 Контракта № 372 от <дата> г., реализация Проекта предусматривает ликвидацию в зоне застройки, ветхого, непригодного для проживания жилого фонда, находящегося в муниципальной и частной собственности, и обеспечение предоставления жилья зарегистрированным в нем гражданам в соответствии с установленными нормами жилой площади.

В соответствии с п.2.2 Дополнительного соглашения №6 от <дата> пункт 1.2 Контракта № 373 изложить в следующей редакции:

«… предоставление Стороной-1 жильцам сносимых домов, проживающих в них на условиях социального найма, равнозначных и благоустроенных жилых помещений, которые в свою очередь заблаговременно передает в собственность Стороны-1 Сторона-3 на условиях мены. … Сторона -1 после оформления права собственности на переданные Стороной-3 жилые помещения, обязуется исполнить обязанность по предоставлению данных жилых помещений жильцам сносимых домов на условиях договоров социального найма в порядке требований статьи 86 Жилищного кодекса РФ…».

Как усматривается из п. 2.4 Дополнительного соглашения вносимые сторонами Контракта изменения не затрагивают абзац 1 пункта 1.4 Контракта в части, касающейся того, что «реализация проекта предусматривает … обеспечение предоставления жилья зарегистрированным в нем гражданам в соответствии с установленными нормами жилой площади.».

Как следует из содержания указанного пункта Дополнительного соглашения вносимые в указанный пункт Контракта изменения касаются лишь перечня конкретных земельных участков, а также расположенных на них конкретных жилых многоквартирных домов, подлежащих сносу. При этом указание на дом №... сохранились.

Таким образом, из содержания Контракта и Дополнительного соглашения, заключенного между юридическими лицами, не следует, что в Контракте была указана конкретная площадь жилого помещения, подлежащая предоставлению истцу и членам ее семьи, а также что данные соглашения содержали индивидуализированные сведения о конкретных лицах, которым надлежало предоставить жилые помещения. Нормы жилой площади не являлись предметом или условиями сделки.

В соответствии со ст. 453 п.1 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поскольку Контрактом конкретные нормы предоставления жилья зарегистрированным в жилом доме гражданам не устанавливались, то они не могли быть изменены оспариваемым Дополнительным соглашением.

Доводы истца о том, что п.1.4. Контракта определены её права, на помещение конкретной площади являются несостоятельными и не основанными на законе.

В силу п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судом установлено, что истица стороной Контракта и Дополнительного соглашения не являлась, указанные соглашения не содержат положений об установлении прав и обязанностей в пользу третьих лиц, как и не содержат сведения о конкретных третьих лицам имеющих право требовать исполнения обязательств. Какие-либо права истца оспариваемым Дополнительным соглашением не нарушены, она не является заинтересованным лицом, по иску которого могут быть применены последствия недействительности сделки.

Суд критически относится к доводам истца в части того, что условиями дополнительного соглашения нарушаются публичные интересы, связанные с незаконным выбытием из муниципальной собственности земельных участков.

Как установлено судом истица не являлась стороной оспариваемого соглашения, полномочий на право представления интересов органа власти для защиты публичных интересов не уполномочена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что оспариваемое Дополнительное соглашение нарушает ее законные права и интересы, не соответствует требованиям закона, вследствие чего данная сделка может быть признана ничтожной.

Принимая во внимание все изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сотниковой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░