Решение по делу № 11-23/2016 от 12.04.2016

Дело № 11-23/2016    15 апреля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Вишняковой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Сестрорецк-1» к Вишняковой Н.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Сестрорецк-1» обратилось с иском к Вишняковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать задолженность в сумме 2268руб. за январь 2012г., указав, что ответчик является собственником квартиры 3 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который находится на обслуживании товарищества, отказалась от оплаты работ по замене труб ХВС в подвальном помещении, произведенных в 2011г.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №111 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Сестрорецк-1» без удовлетворения.

Вишнякова Н.С. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на копирование документов в сумме 211 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года заявление удовлетворено частично, с ТСЖ «Сестрорецк-1» в пользу Вишняковой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Вишнякова Н.С. обратилась с частной жалобой на определение суда, указав, в определении мирового судьи содержится ссылка на договор возмездного оказания услуг, который ею не представлялся; суд неправомерно руководствовался предельными нормативами затрат бюджета Санкт-Петербурга на возмещение издержек, определенных распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2015 №200-р, в связи с чем сумма ее расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, не была учтена сложность дела, его продолжительность, количество работы проделанной представителем, недобросовестность истца, полномочия представителя которого должным образом не подтверждены; суд необоснованно отказал в возмещении затрат на услуги копировального центра, не учел, что ответчик лишь 01 апреля 2015 на предпоследнем судебном заседании предоставил расчет задолженности, а 27.05.2015 подлинник Устава, кроме того основанием к отмене определения является отсутствие на нем подписи.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов Вишняковой Н.С. представлен договор №1 возмездного оказания услуг от 02 марта 2015г., заключенный с Клочковой И.И., акт об исполнении услуг и их оплате от 10.07.2015 и расписка последней на сумму 20000 руб. (л.д.41-43 т.2), чеки за копирование и печать документов на общую сумму 211 руб. (л.д.44).

Согласно п.11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применение мировым судьей по аналогии распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2015 №200-р, определяющего размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском деле противоречит требованиям ГПК РФ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска – 2268 руб., сложность дела (заявлено требование о взыскании суммы, установленной решением общего собрания собственников по вопросу о реконструкции холодного водоснабжения от 15.09.2011, которое до предъявления иска решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012, вступившим в законную силу 02.11.2012 признано недействительным), количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, подготовки дополнительных возражений на иск, суд полагает возможным взыскать расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Во взыскании расходов ответчика на услуги копировального центра и печати обоснованно отказано, так как не доказана связь между данными издержками с рассматриваемым делом, явные описки при указании даты вынесения определения и договора возмездного оказания услуг от 28.12.2015 №8/2015 устранены определением мирового судьи от 24.03.2016 (т.2 л.д.85).

Довод о том, что обжалуемое определение не подписано, не соответствует действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Вишняковой Н.С. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года в части взыскания с ТСЖ «Сестрорецк-1» расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ТСЖ «Сестрорецк-1» в пользу Вишняковой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>