Решение по делу № 2-8485/2016 ~ М-7965/2016 от 11.10.2016

          Дело №2- 8485/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2016 года                             город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пентеговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Харитонов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года между ОАО «АльфаСтрахование» и Харитоновым А.А. заключен договор страхования наземного транспорта, полис №-- выдан на автомобиль ---, сроком действия с --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года примерно в 10 часов 00 минут в районе дома ... ... истцом обнаружены повреждения правого переднего колеса, принадлежащего ему автомобиля, в виде дыры размером около 5 сантиметров, а литой диск имеет повреждения в виде скола.

--.--.---- г. года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в рамках заключенного договора КАСКО.

Решением ответчика от --.--.---- г. года истцу было отказано, поскольку страховщик не отнес повреждения шины и литого диска застрахованного автомобиля к числу страховых случаев в рамках договора КАСКО.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению №№-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота --- без учета износа составила 128 987 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей.

--.--.---- г. года в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, требования которой ответчиком проигнорированы.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 987 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования Харитонова А.А. поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика исковые требования Харитонова А.А. не признал, суду пояснил, что истец злоупотребляет правом, зафиксированы только повреждения диска и шины, реальных подтверждений, что истцом произведен ремонт не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ снизить размер штрафа.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.    

В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota --- года выпуска.

12 --.--.---- г. года между ОАО «АльфаСтрахование» и Харитоновым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым выдан полис №№--, сроком действия с --.--.---- г. года. Объектом страхования является автомобиль ---. Страховая сумма составила 1 327 000 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, --.--.---- г. года примерно в 10 часов 00 минут в районе дома ... ... повреждено правое переднее колесо, принадлежащего истцу автомобиля ---, в виде дыры размером около 5 сантиметров, и литого диска в виде скола. Данный факт получения повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. года, составленного ОП №-- «Савиново» УМВД России по г. Казани.

--.--.---- г. года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. года ответчик отказал в выплате страхового случая истцу по основаниям п. 10.6.7 правил страхования а именно, при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается, в том числе, ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов.

Данный отказ является незаконным по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения мотивирован тем, что в силу п. 10.6.7 Правилам страхования - ущерб, вызванный повреждением покрышек, колёсных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Кроме того, автомобиль как технически сложный товар, является единым механизмом, в связи с чем, исключение его отдельных механизмов из страхового покрытия не может быть допустимым:

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, они рассматриваются как единая вещь (сложная вещь). Действие сделки по поводу сложной вещи распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Заключая договор в отношении конкретного транспортного средства, страховщик без специальной оговорки в страховом полисе, не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования невозможно.

Страховой полис №-- не содержит исключений по поводу того, что повреждение каких-либо частей автомобиля не охватывается страховой защитой.

Предусмотренное в п. 10.6.7. Правил страхования условие противоречит положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для исключения из страхового покрытия ущерба в виде повреждения переднего левого диска колеса, передней левой шины, датчика давления на левой шины.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Представленные документы подтверждают факт причинения ущерба в виде повреждения автомобиля, а следовательно, и наличие страхового случая.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя отсутствовал.

Поскольку повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, отказ страховщика от исполнения обязательств является незаконным и неправомерным.

В обоснование своих исковых требований, истец представил Экспертное заключение №-- от --.--.---- г. года об оценке стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128 987 рублей.

Суд считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением, представленным истцом, других доказательств, того что размер ущерба является иным, суду не представлено.

При этом, представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет 128 987 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

    Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 64 993 рубля 50 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору оказания юридических услуг от --.--.---- г. года и Квитанции №№-- от --.--.---- г. года в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 5 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. года, на общую сумму в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования Харитонова ФИО5 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Харитонова ФИО6 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Харитонова ФИО7 страховое возмещение в размере 128 987 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения услуг оценки; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонова ФИО8 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись)     Султанова И.М.