Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 по делу № 02-8523/2016 от 06.09.2016

Ф/судья Муссакаев Х.И.

гр.дело № 33 – 2234/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Дорофеева Н. В. и Министерства финансов РФ на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дорофеева Н. В. в счет компенсации морального вреда х руб., расходы по оформлению доверенности в размере х руб.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дорофеев Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02 сентября 201х г. х районным судом Московской области был вынесен приговор, на основании которого, он был оправдан  по ч. х ст. х и п. «х» ч. х ст. х УК РФ на основании п. х ч. х ст. х УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, и за ним было признано право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении Дорофеева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере х рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере х рублей.

Истец Дорофеев Н.В. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Дорофеев Н.В. и Министерство финансов РФ по доводам апелляционных жалоб как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Министерства финансов РФ, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие данного представителя.

Выслушав объяснения представителя Дорофеева Н.В. – Б. (по доверенности от 26.07.201х г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ст.ст. 151, 1070, 1100, п. 2 ст.1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как было установлено судом первой инстанции, 02 сентября 201х г. в отношении Дорофеева Н.В. Талдомским районным судом Московской области был вынесен приговор, на основании которого, истец был оправдан по ч. х ст. х и п. «х» ч. х ст. х УК РФ на основании п. х ч. х ст. х УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним было признано право на реабилитацию.

Дорофеев Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. х ст. х УК РФ, и ему было назначено наказание в виде х.

В соответствии с подп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г., истец  Дорофеев Н.В. от назначенного наказания был освобожден и с него в пользу К. в счет компенсации морального вреда было взыскано х руб. 00 коп.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу была отменена.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Министерства финансов РФ в пользу Дорофеева Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с  доказанностью факта в суде незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Дорофеева Н.В. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х рублей, и не нашел оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ понесенные Дорофеевым Н.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере х руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Дорофеева Н.В. и Министерства финансов РФ об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Дорофеева Н.В. о несогласии истца с определением суда размера компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, в размере х руб. 00 коп. и об увеличении ее размера, и  о взыскании данной компенсации в сумме х руб., не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как право оценки доказательств, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принадлежит только суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку всем доказательствам и неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 1070 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как он основан на ином применении и толковании норм материального права ответчиком.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что суд в связи с отсутствием реабилитирующих оснований должен был отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, также является несостоятельным, и не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по данному делу, в том числе, обстоятельства привлечения Дорофеева Н.В. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, состояние здоровья истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости. Всем указанным обстоятельствам в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: